Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-306/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-27484/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-27484/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Садыков Радик Рифович (далее - истец, ИП Садыков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 29 832 руб.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечеухина Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах", в пользу истца индивидуального предпринимателя Садыкова Радика Рифовича, по договору ОСАГО ССС N 030927721 взыскана неустойка за период с 19.10.2014 по 01.06.2015 в размере 29 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фьюжн, госномер К 140 АВ 174 под управлением Нечеухиной М.А. и автомобиля ВАЗ 21099 госномер М 626 КС 45 под управлением Егорова В.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжн, госномер К 140 АВ 174, принадлежащему Нечеухиной М.А., были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 госномер М 626 КС 45 Егоров В.Г., что установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.04.2015 по делу N 2-1090/2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечеухиной М.А. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС-0309277218.

Потерпевшая Нечеухина М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, потерпевшая Нечеухина М.А. обратилась в ООО "Центр экспертизы Сюрвей", согласно заключению которого N 1130-14 от 25.09.2014 размер ущерба, причиненного а/м Форд Фьюжн, г/н К 140 АВ 174 в результате ДТП от 11.07.2014, составил 249 495,59 руб., расходы на оценку - 7 125,00 руб.

С целью защиты нарушенного права, потерпевшая Нечеухина М.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2015 по делу N 2-1090/2015 исковые требования Нечеухиной М.А. были удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. и судебные издержки.

17.07.2017 между Нечеухиной М.А. (цедент) и ИП Садыковым Р.Р.. (цессионарий) заключен договор цессии N 23, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки выплаты основного ущерба, в соответствии с ФЗ об ОСАГО к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением транспортного средства Форд Фьюжн, госномер К 140 АВ 174 в результате страхового случая, произошедшего 11.07.2014 в 15 час. 25 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Черкасская, 5 по вине водителя Егорова В.Г., управлявшего ТС ВАЗ 21099 госномемр М 626 КС 45.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 руб.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП Садыков Р.Р. уведомил ПАО "СК "Росгосстрах".

На основании изложенного ИП Садыков Р.Р. обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП), в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда.

П. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 19.10.2014 по 01.06.2015 (дата фактического исполнения Ответчиком обязательства) (226 дней) в размере = 120 000,00 * (8,25 % * 1/75) * 226 = 29 832,00 руб. (Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец, исходя из предусмотренного ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2014 по 01.06.2015 в размере 29 832 руб. Данный расчет является правильным.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Указание на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 г. по делу N А76-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова