Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10925/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А34-3394/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 по делу N А34-3394/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 95 707 руб. 39 коп. убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д.4-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения по Курганской области (далее - третьи лица, л.д. 1-3 т.1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 828 руб. (л.д.26-29 т.3).

Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что скидка многодетным семьям в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 не установлена. Данный акт содержит предписание соответствующим органам власти в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30 %). Между тем, порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот, подлежащие в соответствии с пунктом 3 Указа разработке в месячный срок, не разработаны; Курганская область осуществляет собственное правовое регулирование в рамках полномочий, определенных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ N 184-ФЗ, путем принятия собственных нормативных правовых актов. По вопросу предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют, следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено.

Податель жалобы также указал, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Указанные денежные средства в бюджет Курганской области не поступали.

Заявитель считает, что, поскольку противоправность действий государственных органов Курганской области не подтверждена материалами дела, применение судом первой инстанции статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.08.2017.

В установленный судом срок от АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 34192 от 25.07.2018), приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу истца (л.д.93-115 т.2), он является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электрической энергии на территории Курганской области.

В число потребителей истца входят и потребители (граждане) Звериноголовского района Курганской области, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электрической энергии.

Истец во исполнение Указа Президента РФ N 431 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории Звериноголовского района Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в размере 95 707 руб. 39 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: расчет исковых требований; акты сверки потребителей электрической энергии Звериноголовского района, отнесенных к категории многодетная семья, копии удостоверений многодетной семьи, копии заявлений о предоставлении льготы, выписки с лицевых счетов за электроснабжение и энергоснабжение на ОДН.

25.10.2017 АО "ЭК "Восток" обратилось в управление с претензией требованием возместить убытки в сумме 95 707 руб. 39 коп. (л.д.85-86 т.2).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 02.11.2017, в котором указал, что в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не приняты (л.д.87 т.2).

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, следовательно, обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431).

Материалами дела подтверждается, что АО "ЭК "Восток" в соответствии с вышеназванным указом предоставляло многодетным семьям Звериноголовского района Курганской области льготы по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, при этом потери в доходах истца составили 95 707 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Курганской области.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах АО "ЭК "Восток", понесенные в связи с предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, подлежат возмещению Курганской областью.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что скидка многодетным семьям в размере 30% установленной платы за коммунальные услуги Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 не установлена, не установлена такая скидка и на уровне Курганской области.

Соответствующий довод подлежит отклонению.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что Курганская область до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, несостоятелен.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Довод о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с Финансового управления Курганской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2018 по делу N А34-3394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева