Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-16827/17

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А75-14069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16827/2017) индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2017 по делу N А75-14069/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Ларину Сергею Геннадьевичу о взыскании арендной платы по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Геннадьевича (далее - ответчик, ИП Ларин С.Г.) задолженности по договору аренды земельного участка N 578-АЗ от 19.11.2013 в размере 96 171 руб. 85 коп., пени в размере 1 298 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 412 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2017 по делу N А75-14069/2017 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ИП Ларина С.Г. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 19.11.2013 N 578-АЗ за период с 10.12.2014 по 22.01.2015 в размере 96 171 руб. 85 коп., пени в размере 1 298 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 руб. 01 коп. Этим же решением суд взыскал с ИП Ларина С.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 559 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ларин С.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в период спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка от 19.11.2013 N 578-АЗ, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данный статус был им приобретен только 28.10.2016. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании задолженности за период с 19.11.2013 по 23.01.2015 с арендатора - физического лица не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

ИП Ларин С.Г., Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Лариным С. Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 578-АЗ, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду на срок с 13.11.2013 по 12.10.2014 земельный участок площадью 0,2583 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, коммунальная зона 2 очереди застройки города, для строительства автомоечного комплекса.

Разделом 2 заключенного договора и приложением к договору стороны определили арендную плату в размере 306 681 руб. 14 коп. в год, которая подлежит уплате ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 01.04, II квартал - до 01.07, III квартал - до 01.10, IVквартал - до 10.12. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По истечении срока договора аренды (12.10.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил использовать земельный участок в своих интересах, в связи с чем действие договора аренды от 19.11.2013 N 578-АЗ возобновлено на неопределенный срок.

Соглашением от 01.04.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2013 N 578-АЗ, договор расторгнут с 23.01.2015.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 22.01.2015 арендатором не исполнялись вообще, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 96 171 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.012.2016 N 2648/36-03, в которой сообщил о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате по договору от 19.11.2013 N 578-АЗ и необходимости ее погашения в десятидневный срок с даты получения указанной претензии. Претензия также содержит требование об оплате предусмотренных пунктом 6.2 договора пени, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные в претензии требования, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования частично.

Удовлетворяя исковые требования Администрации о взыскании с ИП Ларина С.Г. основной задолженности по договору аренды от 19.11.2013 N 578-АЗ за период с 10.12.2014 по 22.01.2015 в размере 96 171 руб. 85 коп. и пени в размере 1 298 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, учитывая, что на разрешения спора в суде денежное обязательство ответчиком исполнено не было. Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2015 по 18.06.2017, однако проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным в связи с неправильным применением истцом редакций части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в заявленный период. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 18.06.2017, размер которых составил 21 150 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Администрации, произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие отношений с истцом, основанных на договоре аренды земельного участка от 19.11.2013 N 578-АЗ, возникновение задолженности по арендным платежам ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе(пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственный довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление Администрации неподведомственно арбитражному суду, поскольку в период спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка от 19.11.2013 N 578-АЗ, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данный статус был им приобретен только 28.10.2016. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании задолженности за период с 19.11.2013 по 23.01.2015 с арендатора - физического лица не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании основной задолженности по договору аренды земельного участка N 578-АЗ от 19.11.2013, пени за несвоевременную уплату арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку земельный участок, являющейся предметом аренды, предоставлен ответчику в целях строительства автомоечного комплекса, что указывает на коммерческой характер деятельности, связанный с получением прибыли.

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком для иных целей (для личного, семейного или домашнего использования) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Лариным С. Г. и Администрацией города Нижневартовска, основанные на договоре аренды от 19.11.2013 N 578-АЗ, имели экономический характер.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, отсутствие в договоре аренды земельного участка N 578-АЗ от 19.11.2013 указаний на статус ответчика как предпринимателя не изменяет характер отношений сторон, а следовательно, и подведомственности настоящего спора.

Кроме того, на момент обращения Администрации в арбитражный суд с данным иском ответчик в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701 по делу А40-110786/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты по делу А40-110786/2013 с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Администрации правомерно было принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Ларина С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.10.2017 по делу N А75-14069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер