Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-45968/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-53370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УКС-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г.

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу N А40-53370/18

по иску ООО "УКС-Трейдинг" (ОГРН 1090268000547, 453118, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 14)

к ООО "Стекло Декор 1" (ОГРН 1105018001550, 141069, МО, г. Королев, Первомайский мкрн, ул. Мира, д. 37А)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупчинова Т.С по доверенности от 17 апреля 2018;

от ответчика - Духанина И.В по доверенности от 16 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стекло Декор 1" о взыскании задолженности.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 28/13, предметом которого является купля-продажа товара, основные характеристики которого приводятся в спецификации, согласно п. 1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора продавец обязан обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный с покупателем. Товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара и оплатить купленный товар, в срок, установленный договором.

Порядок и срок оплаты - 100% предоплата на основании выставленного счета на оплату. Допускается отпуск продукции с отсрочкой платежа на срок до 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора продавец осуществляет отгрузку товара покупателю в согласованные сроки с момента поступления заявки.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар на сумму 1.094.327,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120 от 08.11.2017, 138 от 16.12.2017 подписанными представителями сторон, удостоверенными печатями организаций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный товар был отправлен конечному получателю (покупателю истца - ООО "Башкирская стекольная компания"), от которого получен акт приемки товаров и претензии по качеству.

Из акта следует, что товар поставлен некачественный, т.к. при вскрытии ящиков на стеле выявлен дефект рисунков, в связи с чем, ООО "Башкирская стекольная компания" возвратила партию некачественного товар.

Исходя из условий п. 4.1 договора от 14.10.2013 г., продавец обязан обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный с покупателем, товар (продукция), являющиеся предметом настоящего договора (п.1), принимается покупателем по количеству и качеству на складе покупателя в ассортименте, обусловленном, данной спецификацией.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в пакете документов на данную поставку.

В соответствии с п. 4.8. договора, при получении товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, замены некачественного товара, устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возврата уплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом принят товар без претензий, в связи с чем, передан ООО "Башкирская стекольная компания".

Впоследствии, конечным получателем выявлен брак партии товара.

Согласно доводам иска, истец, получив некачественный товар, направил претензию ответчику, с требованием явиться для проведения осмотра некачественного товара. Представитель ответчика на осмотр не явился. По запросу истца проведена экспертиза качества, в результате которой экспертом сделан вывод о наличии производственного дефекта.

Вместе с тем, оценив представленное заключение по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял данное доказательство судом как надлежащее, так как экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, документы на эксперта, проводившего экспертизу не представлено, установить достоверность товара, подвергнутого экспертизе, в частности, поставлен ли он ответчиком, не представляется возможным.

Согласно пункту 6.2 договора упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке. Допустимая норма боя при транспортировке - 0,6% от количества поставляемого товара. Покупатель вправе предъявить претензии по количеству в течение 10 календарных дней, по качеству товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара до места назначения.

Истец указывает, что претензия по браку подана в срок, что подтверждается представленным письмом DHL от 16.01.2018, подтверждающий доставку письма 16.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, из материалов дела следует, что истцом, в нарушение положений пунктов 4.2.1, 6.2 договора, согласно которым покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в пакете документов на данную поставку, сообщить продавцу о замеченных при приемке товара недостатках, с составлением необходимых документов, надлежащая приемка и проверка товара не произведена.

Истцу стало известно о бракованном товаре лишь при возврате партии товара от ООО "Башкирская стекольная компания".

Срок, предусмотренный пунктом 6.2 договора о направлении претензии по качеству истцом пропущен, т.к. поставка производился 08.11.2017, 16.12.2017, тогда как претензия получена 16.01.2018.

Доказательства того, что претензия по качеству товара предъявлена в срок, установленный договором, истцом не представлены, т.к. ответчик, не отрицавший факт приезда своего генерального директора для согласования вопроса о наличии брака в поставленном товаре, указал, что приезд состоялся после получения претензии по почте в январе 2018 года.

Таким образом, в нарушение пунктов 4.2.1, 6.2 договора приемка товара в порядке, установленном договором, в течение 20 календарных дней с даты поставки не произведена, ответчик был лишен возможности участвовать в приемке по качеству, установить, что за товар исследуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товар передан последующему контрагенту, который и предъявил претензии к качеству товара, при этом правоотношения между истцом и его контрагентом регулируются иным договором, условия которого не могут соответствовать условиям договора, являющегося предметом спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил обоснованность его исковых требований.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом согласия сторон на проведения такой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью (с учетом конкретных обстоятельств по делу).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Истец ходатайство поддержал.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не представили кандидатуры экспертных организаций и экспертов с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в дело представлены сообщения о невозможности провести экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным доказательствам без установления обстоятельств, для выяснения которых ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в совокупности с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-53370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова