Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8742/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-115211/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1031) по делу N А40-115211/17

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании денежных средств

от истца: Кубасова Н.Н. - дов. от 05.04.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 293 026,77 руб. - пени, 514 445,06 руб. - штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ

Решением суда от 20.12.2017 г. взысканы с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 293 026,77 руб. - пени, 514 445,06 руб. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 149 руб.

ГКУ Дирекция ДОгМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что счета на оплату были выставлены истцом позднее указанной судом даты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за пределами срока действия контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом некорректно применена база для начисления пени.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 6 513 руб. 26 коп., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 г. между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы был заключен контракт N 2015/ЭСБ-011 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях СЗАО города в 2015 г., где ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы является "Заказчиком", а ООО "Капиталстрой" - "Подрядчиком".

Согласно условиям вышеуказанного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы - энергосберегающие мероприятия на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 10 288 901,13 руб.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее "01" декабря 2015 года (п.3.1.).

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик выполнил работы предусмотренные Контрактом и передал комплект документов, предусмотренный п.2.5. Контракта, Заказчику, что подтверждается сопроводительными письмами. Последний комплект документов был передан ответчику 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата выполненных работ за объект - производится в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчику комплекта документов. Таким образом, Заказчик должен был оплатить работы в срок до 16 февраля 2016 г.

Ответчик работы оплатил только 03.06.2016 г.

Согласно п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что истец не приступал к выполнению работ на объекте ГБОУ "Курчатовская школа".

Указанный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не принят, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-130166/16 установлено, что "_ ссылка истца на то обстоятельство, что на объекте ГБОУ Курчатовская школа по адресу: ул. Маршала Василевского, д. 9, корп. 1 ответчик к работам не приступал, судом признается необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует акт о передаче данного объекта ответчику".

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец к работам на объекте, о котором говорит ответчик, не приступил по вине самого ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец в иске указал, что произошло уменьшение объема работ, подлежащих выполнению, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, результат работ ответчик принял и оплатил, не заявляя каких-либо возражений, следовательно, претензий по объему работ не имел.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что ответчик после выполнения работ до настоящего времени не предъявлял истцу требований относительно выполнения работ, не выполненных, по утверждению ответчика, истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела N А40-130166/16 суд также установил, что "_ в адрес Заказчика были направлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 4 заключенного Контракта, однако работы были приняты значительно позднее с нарушением 5-ти дневного срока предусмотренного Контрактом".

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что счета на оплату были выставлены истцом позднее указанной судом даты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, которым произведена оплата работ, не представил доказательств того, что счета на оплату были получены им позднее, а также доказательств предъявления истцу требований о выставлении счетов для оплаты работ.

При этом в сопроводительных письмах истца о передаче комплекта документов по выполненных работам, в том числе, от 25.12.2015 г. были указаны также и счета и счета-фактуры. Отметок об отсутствии каких-либо из указанных в письмах документов не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчиком был незаконно удержан штраф по Контракту в размере 514 445, 06 руб.

В соответствии с 7.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Ответчик, удерживая штраф, ссылался на то, что Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном техническим заданием к Контракту.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление и удержание вышеуказанного штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 293 026,77 руб. - пени и 514 445,06 руб. - штрафа - законные, обоснованные, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнуты и не оспорены Ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за пределами срока действия контракта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование истца о взыскании незаконно удержанного штрафа по сути является требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку удержанием штрафа Заказчик уменьшил оплату стоимости работ.

Таким образом, признавая указанное требование правомерным, суд исходит из того, что обязательства по контракту в полном объеме сторонами не исполнены (не исполнено в полном объеме обязательство Заказчика по оплате работ), в связи с чем контракт является действующим.

Кроме того, к моменту указанного в контракте срока его действия ответчиком не была оплачена стоимость неоспариваемых им работ, что также свидетельствует о том, что контракт продолжал свое действие после указанной в нем даты.

Довод жалобы о том, что истцом некорректно применена база для начисления пени, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на неправомерность включения в базу для начисления неустойки суммы 514 445,06 руб., удержанных Заказчиком в счет погашения задолженности.

Однако, как указано выше, удержание Заказчиком данной суммы штрафа признано судом неправомерным, в связи с чем данная сумма обоснованно включена истцом в базу для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ Дирекция ДОгМ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-115211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова