Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 05АП-6088/18

г. Владивосток

16 августа 2018 г.

Дело N А59-4714/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району,

апелляционное производство N 05АП-6088/2018

на определение от 16.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче

судебного приказа

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-4714/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск- Сахалинскому району Сахалинской области (ОГРН 1026501179891, ИНН 6502004070)

о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1066507004035, ИНН 6512004249) на взыскание 500 рублей финансовой санкции по статье 17 Федерального закона

от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в

системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее - управление, учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество) на взыскание 500 рублей финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 пенсионному фонду на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный акт мотивирован наличием спора о праве и отсутствием доказательств, свидетельствующих о бесспорной вине должника во вменяемом нарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с общества в пользу управления штраф в сумме 500 рублей для перечисления в соответствующий бюджет.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружение пенсионным фондом и о том, что отсутствуют основания бесспорного исполнения решения и требования фонда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, с учетом установленного пятнадцатидневного срока.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовой санкции, послужило решение от 16.04.2018 N 074S19180001308 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое по результатам проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Данным решением должник привлечен к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования при представлении исходных сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года не в полном объеме.

Вместе с тем, данное требование управления не может быть признано бесспорным, поскольку имеющаяся судебная практика по названной категории дел исходит из наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый спор к спору о праве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по делу N А73-910/2017, отменено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу N А73-910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по указанному делу оставлено в силе.

Обстоятельства названного дела аналогичны обстоятельствам настоящего дела и основаны на применении одних и тех же правовых норм, то есть сторона страхователя оспаривает решение органа Пенсионного фонда, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии правовой неопределенности в регулировании спорных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом случае бесспорность отсутствует, а имеется спор, требующий исследования судом всех обстоятельств по делу, в том числе в части обоснованности применения финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), что в силу требований статьи 127.1 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы управления относятся к существу спора по вопросу обоснованности взыскания финансовой санкции с общества, вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения спор по существу рассмотрен не был, в связи с чем доводы пенсионного фонда апелляционным судом не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом апелляционный суд отмечает, что, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться в суд по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Принимая во внимание, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по делу N А59-4714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович