Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-8900/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-203042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 5129 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-203042/2017, принятые судьёй Эльдеевым А.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 5129 о взыскании 92 401 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика - Матюх М.А. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 5129 (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании законной неустойки в размере 92 401 рубль 90 копеек.

Ответчик подал встречный иск с требованием обязать истца произвести перерасчет за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с данными приборов учета за спорный период.

Определением от 22.12.2017 встречное заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что полученная от истца электроэнергия оплачена ответчиком с просрочкой.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционных жалоб указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Также указал на то, что по результатам поверки трансформаторов тока установлена их исправность, что свидетельствует об отсутствии искажения показания приборов учета об объемах фактически принятой электрической энергии, соответственно, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии меньше, чем указано в счетах на оплату, выставленных истцом. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования истца с учетом требований ответчика по встречному иску.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен Государственный контракт от 21.02.2017 N 40815363, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 договора).

01.02.2017 истцом проведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, в ходе которой установлен факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлен соответствующие акты. Ответчику предложено заменить трансформаторы тока на аналогичные по номиналу либо осуществить их поверку. Ответчик предупрежден, что до замены (поверки) трансформаторов тока будут производиться в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответчик произвел поверку трансформаторов тока только в июле 2017 года, приборы учета допущены в эксплуатацию по актам от 01ю.08.2017.

За июнь 2017 года истец определил стоимость потребленной электроэнергии в порядке, установленном Основными положениями N 442. Ввиду того, что оплата произведена ответчиком с просрочкой, истец на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил ответчику неустойку, расчет которой заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Пункт 179 Основных положений приравнивает истечение срока межповерочного интервала прибора учета к непредоставлению показаний прибора учета в установленные сроки: в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Ответчик не оспаривает факт истечения срока поверки приборов учета и проведение такой поверки спустя 7 месяцев после выявления факта истечения срока поверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам поверки приборов учета факт их неисправности не установлен, не имеет правового значения, поскольку выявленное нарушение носит формальный характер и влечет для нарушителя неблагоприятные последствия, если нарушение не будет устранено в разумный срок. При этом законодателем предоставляется достаточный срок для устранения нарушения - 2 расчетных периода (по существу - 2 месяца), который является разумным.

Поскольку на момент спорного периода (июнь 2017 года) двухмесячный срок для устранения нарушения истек, но нарушения устранены не были, истец правомерно определил стоимость потребленной электроэнергии расчетным способом.

Заявитель апелляционной жалобы ни в самой жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не ссылался на неправильное применение истцом Основных положений N 442.

Задолженность по Государственному контракту от 21.02.2017 N 40815363 ответчиком оплачена в полном объеме после предъявления настоящего иска (03.11.2017).

Доводы апелляционной жалобы на определение от 22.12.2017 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку основаниями заявленных встречных исковых требований является несогласие ответчика с размером заявленных исковых требований, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства, при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Государственного контракта от 21.02.2017 N 40815363, а именно пунктом 7.7 контракта, также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день фактической уплаты долга. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления.

При этом истец просит взыскать неустойку в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", где размер неустойки исчисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа за период с 21.07.2017 по 02.11.2017 составила 92 401 рубль 90 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-203042/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова