Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1621/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-28591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кочнева А.Н. (доверенность от 27.12.2017), Плотникова Е.А. (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья": Гладких А.М. (доверенность от 18.12.2017),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

по делу N А50-28591/2017, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ответчик 1, ООО УК "Жилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - ответчик 2, ООО УК ООО "ИРЦ Прикамья") о взыскании задолженности в сумме 5679851,85 руб. по оплате тепловой энергии и горячей воды за май 2017 года (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "ИРЦ Прикамья" распорядительных писем, полученных от ООО УК "Жилсервис", а также информации о распределении денежных средств за период действия агентского договора с ООО УК "Жилсервис", в связи с непредставлением доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Помимо этого, суд сделал вывод о том, что испрашиваемые истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 12.12.2017, судья Ю.В. Корлякова) с ООО УК "Жилсервис" в пользу ООО "ПСК" взыскано: задолженность в сумме 5679851 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51399 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" к ООО "ИРЦ" отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8003 руб., уплаченная по платежному поручению N 15860 от 25.08.2017.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении искового требования, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не применены положения п. п. 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Анализируя положения п. 14 ст. 4 Федерального закона от 03.09.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 6, 5, 8 Требований N 253 ст. ст. 1011, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информацию, указанную в справке ООО "ИРЦ Прикамье", полагает, что, учитывая наличие в деле доказательств удержания ответчиком 2 на своих счетах денежных средств (справка ответчика 2), поступивших ответчику 2 от собственников за предоставленные коммунальные услуги, следует вывод о наличии обязанности ООО "ИРЦ Прикамье" по перечислению денежных средств в адрес ООО "ПСК", как РСО. Таким образом, находит вывод суда о неправомерности требований истца к ответчику 2 ошибочным, ссылаясь на позицию ООО "ПСК" приведенную в судебных актах по делу N А60-46228/2016. Также истцом в апелляционной жалобе приведены ссылки на иные судебные акты.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых позиция истца также обоснована ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А50-749/2017; истцом представлены письменные пояснения.

В дополнении к жалобе указано на то, что решение суда следует отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также изменить мотивировочную часть решения, указав следующее: "денежные средства, поступающие в ООО "ИРЦ Прикамье", предназначены для оплаты коммунальных услуг и подлежат немедленному перечислению ресурсоснабжающим организациям, не допустимо размещение денежных средств на депозитных счетах и выдача процентных займов юридическим и физическим лицам, за счет денежных средств, поступивших от населения".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с учетом дополнения.

От ответчика 2 поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО УК "Жилсервис" заключены договоры N 31-127В от 01.01.2015, N 31-127В/ГВ от 01.01.2015, N 61-5170 от 01.01.2015, N 61-5170/ГВ от 01.01.2015, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика) тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязался производить оплату поставленных ресурсов.

В мае 2017 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объекты ООО УК "Жилсервис" (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика 1), что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. По уточненным данным истца, задолженность за спорный период составляет 5679851,85 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в отношении ответчика 1, исходил из доказанности истцом факта поставки, объема и стоимости потребленной тепловой энергии, наличия задолженности в заявленном размере; отказывая в удовлетворении требования к ответчику 2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем поставленных ресурсов определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления. За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик 1 в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком 1 не оспорено.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика 1 ответчиком не оспорен. Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объекты ответчика 1 подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Возражая относительно требований истца, ООО УК "Жилсервис", ссылаясь на письмо от 28.09.2017 N 2065, указывало на то, что размер задолженности перед истцом составляет 6396617,05 руб., а не 5679851,85 руб., как указывает истец. Платежные поручения на общую сумму 1281870,82 руб. должны быть учтены в оплату тепловой энергии и ГВС за август 2017 года.

Рассмотрев заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассмотрения требования о взыскании задолженности в большей сумме, чем заявлено истцом, не имеется, учитывая, что истец исковые требования не увеличивал, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поскольку определение материально-правовых требований и размера исковых требований является прерогативой истца (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Письмо ответчика от 28.09.2017 N 2065 истцом не принято во внимание, поскольку одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком 1 (ООО УК "Жилсервис") доводы истца документально не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению к ответчику 1 в полном объеме (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с решением применительно к удовлетворению требования к ответчику 1, не содержит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Доводы истца о том, что требование к ответчику 2 также подлежало удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку.

На основании Федерального закона от 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ООО "ИРЦ Прикамья" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, что сторонами не оспаривается.

Между ООО "ИРЦ Прикамья" (Оператор) и ООО УК "Жилсервис" (Поставщик) заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц N 02-01.2015.

В соответствии с пунктами 2.1 указанного договора Оператор обязуется от имени и за счет Поставщика осуществлять деятельность по приему платежей Плательщиков в целях исполнения денежных обязательств Плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с Поставщиком, порядок которых определены в разделе 3 настоящего договора).

Во исполнение договора об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц ООО "ИРЦ Прикамья" собирало денежные средства с населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Истец в исковом заявлении обратил внимание на то, что собираемые ответчиком 2 денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, имеющие целевое назначение и подлежащие перечислению лишь в адрес ресурсоснабжающей организации, в нарушение пунктов 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, не были своевременно перечислены ответчиком 2 истцу.

Неисполнение ООО "ИРЦ Прикамья" обязанности по перечислению ООО "ПСК" собранных с потребителей в спорный период денежных средств за тепловую энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ: поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком 2 заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчет у платежей физических лиц с ООО УК "Жилсервис" от 01.01.2015 N 02-01.2015.

В силу п. 3.2.1.1 указанного договора оператор в рамках осуществления расчетов с Поставщиком согласно п. 2.1 настоящего договора осуществляет распределение перечисление средств, полученных от Плательщика лицам, указанным Поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность Оператора по расчетам с Поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным Поставщиком.

ООО "ПСК" ссылалось на наличие у него как теплоснабжающей организации законных притязаний на собранные ответчиком 2 с физических лиц денежные средства, а также на отсутствие у ответчиков права собственности на денежные средства населения, аккумулируемые агентом с целью дальнейшей оплаты коммунальных ресурсов.

Апелляционный суд исходит из того, что действительно, собранные агентом с плательщиков за коммунальные услуги денежные средства не являются собственностью ответчиков, в том числе и собственностью ответчика 1, как управляющей организации, поэтому судом и удовлетворено требование к ответчику 1, как к обязанной стороне в отношениях между РСО и УК по оплате потребленных коммунальных услуг.

При этом ссылки ООО "ПСК" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют, а изложенные в них выводы сделаны по результатам исследования и оценки иных правоотношений, в том числе иных предметов исковых требований. Так, в частности истцом сделаны ссылки на судебные акты, которые обязывали исполнять агента условия агентского соглашения, и задолженность взыскивалась с агента в рамках агентского договора; в ином деле (А50-749/2017) ООО "ПСК" настаивало на обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на денежные средства должника - ООО "УК "Новые Ляды", находящиеся у третьего лица - ООО "ИРЦ Прикамья" в пределах суммы 14 354 894 руб. 05 коп., на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в рамках настоящего дела, наличие задолженности ответчика 1 только установлено оспариваемым решением (решение в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие денежных средств полученных ответчиком 2 именно за спорный период в части поставки тепловой энергии и ГВС от жителей спорных МКД, принимая во внимание, что в справке (л.д. 196 т.2) отсутствуют сведения о произведенных оплатах применительно к коммунальным услугам. При этом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, имел возможность обратиться к ответчику 2 за соответствующими данными и в случае отказа в предоставлении информации истребовать данные доказательства в судебном порядке (ст. 66 АПК РФ), однако, данные действия истцом не осуществлены.

При наличии между ООО "ПСК" и ответчиком 1 договора теплоснабжения и одновременном отсутствии самостоятельного агентского договора между истцом и ответчиком 2 лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика 1, является именно ответчик 1, как исполнитель коммунальных услуг.

В силу п. 1 Требований N 253 настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного отклоняются доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5, 6 Требований N 253, устанавливающих обязанность по перечислению денежных средств, принятых от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поставщику ресурса. Данные Требования регулируют порядок расчетов за ресурсы непосредственно между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, тогда как истец данный довод заявляет применительно к отношениям, возникшим в правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и его агентом.

Вопреки утверждению истца условия договоров об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, заключенных ООО "ИРЦ Прикамья" с управляющими организациями, положениям Требований N 253, а также Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не противоречат.

Сам по себе целевой характер собранных ответчиком денежных средств не свидетельствует о наличии у ООО "ИРЦ Прикамья" обязанности перечисления денежных средств истцу в отсутствие уведомления на то ООО УК "Жилсервис".

Суд также обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемая ООО "ПСК" сумма находится на специальном счете ООО "ИРЦ Прикамье", используется с целью получения какого-либо дохода и удерживается ответчиком по собственному усмотрению.

Более того, истец не лишен права на обращение к ООО "ИРЦ Прикамье" с соответствующим заявлением в рамках исполнения решения, учитывая, что при ненадлежащем исполнении УК условий агентского договора, учитывая, что решением по настоящему делу установлен размер обязательства ответчика 1 перед истцом, агент при поступлении в его адрес денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг обязан их перечислять в адрес РСО, при этом, не допустимо размещение денежных средств на депозитных счетах и выдача процентных займов юридическим и физическим лицам, за счет денежных средств, поступивших от населения.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 1(2016) (утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016) в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные исключительные права, принадлежащие должнику (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе обращение взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (определение ВС РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016).

Произвольное распоряжение должником денежными средствами, находящимися на счете у его агента, без учета наличия вступивших в законную силу решений судов и выданных на их основе исполнительных листов, может привести к существенному нарушению прав добросовестных кредиторов, требования которых основаны на исполнительном документе, и нарушению принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению от 18.042017 N 6300 в сумме 3000 руб. На основании ст. 104 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 N 6300, в целях оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу N А50-28591/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких