Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 06АП-578/18

г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

Дело N А04-9880/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение от 29.12.2017

по делу N А04-9880/2017

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление, УФАС по Амурской области) о признании незаконным постановления от 25.10.2017 по делу N А-221/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.12.2017 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, необоснованным вывод суда о том, что аннулирование сетевой организацией заявок N 5772д и N 5774д противоречит положениям Правил технологического присоединения. По утверждению апеллянта, в поименованных заявках указаны другие энергопринимающие объекты: КТП N 3, КТП N 6, которые уже подключены по третьей категории надежности, что исключает повторное технологическое присоединение по третьей категории надежности.

УФАС по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" является владельцем электросетевого хозяйства, в том числе высоковольтного кабеля ВЛ-10 кВ Ф-53 РПЦ-1, расположенного в с. Первомайское Тындинского района Амурской области.

ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" является агентом ОАО "РЖД" на основании агентского договора от 23.06.2017 N 2455551 и регламента взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, осуществляет юридические и иные действия (мероприятия), связанные с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", в частности обеспечивает прием заявок на технологическое присоединение, а также формирование и направление договоров об осуществлении технологического присоединения заявителям.

Энергопринимающие устройства (электромодули), расположенные в с. Первомайское Тындинского района Амурской области являются действующими промышленными объектами, электроснабжение этих объектов осуществляется по ВЛ-10 кВ Ф-24 ЗРУ-10 кВ. ПС-220 "Тында" ПАО "ФСК ЕСК" - МЭС Восток, объекты отнесены к третьей категории надежности электроснабжения.

Письмом от 21.04.2016 N 386 ООО "Районные электрические сети" направило в адрес ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" двух ранее присоединенных электромодулей, расположенных в п. Первомайское и п. Аметист. В заявке указано на 2 категорию надежности энергопринимающих устройств.

Письмом от 20.05.2016 N 4667-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" уведомило администрацию Первомайского сельсовета о приостановлении рассмотрения заявки (N 3565д) до предоставления заявителем недостающих документов (правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства или земельные участки под ними), а также необходимости подачи двух заявок о технологическом присоединении (по каждому электромодулю отдельно).

Письмом от 22.08.2016 N 852 ООО "Районные электрические сети" повторно направило в ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" две заявки на технологическое присоединение электромодулей, расположенных в с. Первомайское и п. Аметист, к электрическим сетям ОАО "РЖД" с приложением, в том числе, копии договора аренды муниципального имущества от 30.03.2015 N 18/2016.

В пунктах 16 вышеуказанных заявок указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, 3 категория надежности энергопринимающих устройств; в пунктах 17 заявок указан гарантирующий поставщик, оказывающий услуги энергоснабжения.

Также в письме от 22.08.2016 N 852 сообщено, что технологическое присоединение необходимо для повышения надежности электроснабжения существующего электромодуля п. Аметист.

Письмом от 12.09.2016 N 8960-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" в приеме заявок отказано (зарегистрированы под N 4858д) в связи с отсутствием полного пакета документов.

В качестве недостающих документов и сведений указаны: сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, сведения о гарантирующем поставщике, с которым планируется заключить договор энергоснабжения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, копия акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей.

Также разъяснено, что в случае не представления в течение 60 дней сведений и документов, ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" вправе аннулировать заявки N 4858д.

Письмом от 06.10.2016 N 997 ООО "Районные электрические сети" вновь направило в адрес ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" заявки на технологическое присоединение вышеуказанных объектов.

При этом в пунктах 16 вышеуказанных заявок указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, 3 категория надежности энергопринимающих устройств, в пунктах 17 заявок указан гарантирующий поставщик, оказывающий услуги энергоснабжения.

Письмом от 25.10.2016 N 10641-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" сообщил о рассмотрении заявки N 3565д и ее отклонении в связи с тем, что технологическое присоединение осуществляется однократно; в случае необходимости изменений категории надежности рекомендовано обратиться в ПАО "ФСК ЕСК-МЭС Восток". Также разъяснено, что при необходимости получения резервного источника питания от сетей ОАО "РЖД" требуется направить в адрес ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" заявку на новое технологическое присоединение по 3 категории надежности письменным уведомлением о наличии присоединения от сетевой компании ПАО "ФСК ЕСК" - МЭС Восток и необходимости обеспечения резервного источника питания.

Письмом от 25.10.2016 N 10638-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" сообщил о рассмотрении заявки N 4858д и ее отклонении в связи с тем, что технологическое присоединение осуществляется однократно; в случае необходимости изменений категории надежности рекомендовано обратиться в ПАО "ФСК ЕСК-МЭС Восток". Также разъяснено, что при необходимости получения резервного источника питания от сетей ОАО "РЖД" требуется направить в адрес ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" заявку на новое технологическое присоединение по 3 категории надежности письменным уведомлением о наличии присоединения от сетевой компании ПАО "ФСК ЕСК" - МЭС Восток и необходимости обеспечения резервного источника питания.

25.11.2016 ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" от ООО "Районные электрические сети" поступили заявки на получение резервного источника электроснабжения для двух электромодулей - КТП N 3 и КТП N 6.

Данные заявки зарегистрированы под N 5772д и N 5774д.

В пунктах 16 данных заявок указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, 3 категория надежности энергопринимающих устройств.

В пунктах 17 заявок указан гарантирующий поставщик, оказывающий услуги энергоснабжения.

Заявки N 5772д и N 5774д приняты к рассмотрению 30.11.2016. Письмом от 25.01.2017 N 10 администрация Первомайского сельсовета запросила у ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" технические условия на подключение и договора на технологическое присоединение.

В ответе от 01.02.2017 N 367о-ЖДЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" сообщило, что в соответствии с регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО "РЖД" с ООО "Энергопромсбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2013 N 799р, проект технических условий разрабатывается Дальневосточной дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД". Срок направления оферты договора об осуществлении технологического присоединения увеличился ввиду значимой величины присоединяемой мощности, что требует дополнительной проработки мероприятий по техническому перевооружению существующей сети ОАО "РЖД" в рамках разработки технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Письмом от 07.03.2017 N ИСХ-1390/ДВОСТИТЭ ОАО "РЖД" в лице филиала "Трансэнерго" - структурного подразделения Дальневосточная дирекция по энергообеспечению заявки администрации Первомайского сельсовета на присоединение энергопринимающих устройств (КТП N 3 и КТП N 6) аннулированы по причине отнесения их к 3 категории надежности, не предусматривающей наличие двух и более источников энергоснабжения.

Письмом от 15.03.2017 N 1927и-ДЖЭ ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" отказано в рассмотрении заявок на технологическое присоединение (N 5772д и N 5774д) с указанием на то, что присоединение по третьей категории надежности не предусматривает двух и более источников энергоснабжения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Первомайского сельсовета в антимонопольный орган с жалобой.

УФАС по Амурской области 20.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N А-221/2017.

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом установлен факт необоснованного приостановления рассмотрения заявок N 4858д, а так же необоснованном отказе в рассмотрении (аннулировании) заявок NN 5772д и 5774д, в связи с чем, 06.10.2017 в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

25.10.2017 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в части отказа в рассмотрении (аннулировании) заявок N N 5772д и 5774д, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении эпизода, касающегося по непринятию к рассмотрению заявок N 4858д, пришел к выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности в этой части в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и исключил поименованный эпизод из объема обвинения.

Поскольку в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности указанных выводов суда первой инстанции не приведено, антимонопольный орган возражений в данной части не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившиеся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В пункте 14(1) Правил технологического присоединения, утвержденных указанным выше Постановлением технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Исходя из изложенного следует, что необходимую категорию надежности в соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

По материалам дела судом установлено, что отказывая в рассмотрении (аннулируя) заявки N 5772д и N 5774д, ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" сослалось на отсутствие возможности присоединения действующих энергопринимающих устройств 3 категории надежности к резервным источникам питания, нарушение процедуры обращения за осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Да, действительно, в заявках N 5772д и N 5774д указано на наличие у энергопринимающих устройств 3 категории надежности, для которой наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией не предусмотрено.

Между с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в первоначально поданной заявке N 3565д указана 2 категория надежности энергопринимающих устройств, отклоняя которую, ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" в письме от 25.10.2016 N 10641-ЖДЭ прямо указало на необходимость подачи отдельной заявки на новое технологическое присоединение по 3 категории надежности.

В связи с чем, администрация Первомайского сельсовета, выполняя указание сетевой организации, в последующих заявках N 5772д и N 5774д указывала 3 категорию надежности энергопринимающих устройств.

Более того, администрация как в первоначальной заявке N 3565д, так и в последующих (за исключением заявок от 20.10.2017) просила именно подключить энергопринимающие устройства к резервному источнику питания с целью повышения их категории надежности, что прямо указывалось в письме ООО "Районные электрические сети" от 15.11.2016 N 1143, адресованного ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго".

Из положений пунктов 8 (3), 14 (1) Правил N 861 следует, что направление в сетевую организацию заявки о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях повышения их категории надежности соответствует Правилам N 861.

Кроме того, поскольку заявки N 5772д и N 5774д были приняты ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" в работу, а следовательно, соответствовали всем необходимым требованиям, их существо было ясно заявителю, то аннулирование таких заявок противоречит положениям Правил N 861.

Следовательно, в действиях общества установлены и доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, апелляционным судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Размер административного штрафа определен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального, судом также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявки N N 5772д и 5774д о технологическом присоединении подавались потребителем в отношении иных объектов, чем ранее поданные заявки от 21.04.2016, 22.08.2016 судом отклоняются на основании следующего.

Так, письмом от 21.04.2016 N 386 потребитель в целях повышения категории надежности энергоснабжения направил в адрес ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" ранее присоединенных электромодулей (электрокотельных), расположенных в с. Первомайское н п. Аметист Тындинского района.

Указанные электромодули (электрокотельные) присоединены к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕСК" - МЭС Восток ВЛ-10 кВ Ф-24 ПС-220 "Тында" через комплектные трансформаторные подстанций КТП N 3 и КТП N 6.

В дальнейшем, по требованию ОАО "РЖД" поданные заявки неоднократно корректировались потребителем.

Так, в заявках от 22.08.2016 потребитель скорректировал категорию надежности энергоснабжения со второй на третью, а в заявках N N 5772 д и 5774д от 28.11.2016 изменил наименование энергопринимающих устройств с электромодулей с. Первомайское и п. Аметист на КТП N 3 и КТП N 6.

Таким образом, все вышеперечисленные заявки поданы в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств, расположенных в с. Первомайское и п. Аметист Тындинского района, присоединенных к электрическим сетям через комплектные трансформаторные подстанции КТП N 3 и КТП N 6, что так же подтверждается и идентичностью характеристик энергопринимающих устройств во всех заявках.

Таким образом, ОАО "РЖД" было известно, что электромодули с. Первомайское и КТП N 3, КТП N 6 являются одними и теми же энергопринимающими устройствами.

Доводы апеллянта о том, что направление администрацией Первомайского сельсовета новых заявок от 20.10.2017 о технологическом присоединении свидетельствует о некорректности ранее поданных заявок, так же подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о некорректности поданных заявок, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество обязано было рассмотреть заявки N N 5772д, 5774д в соответствии с Правилами N 861 и в установленный срок.

При этом то обстоятельство, что заявки N N 5772д, 5774д отозваны администрацией Первомайского сельсовета по собственной инициативе и поданы новые заявки, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ОАО "РЖД" Правил N 861, допущенных при рассмотрении ранее поданных заявок, поскольку заявки (NN 5772д и 5774д) были отозваны после истечения срока, в течение которого сетевая организация обязана была их рассмотреть.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2017 по делу N А04-9880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец