Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 20АП-1009/18

г. Тула

16 марта 2018 г.

Дело N А09-4523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) - Борисенковой А.А. (доверенность от 22.12.2017 N 25/122) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (город Брянск, ОГРН 1113256006490, ИНН 3255515139) - Свиридовой Н.М. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу N А09-4523/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" о взыскании 916 517 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства и возложении обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г. Брянску" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 - 7, 81, 92, 101 - 103; т. 2, л. д. 102 - 104, 114 - 115, 131, 137 - 139).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить согласно перечню работы по устранению недостатков, выявленных 17.07.2017 при проведении обследования текущего состояния объекта "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, N 2 УМВД России по г. Брянску".

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО "СтройСитиГрупп" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 148 - 157).

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 916 517 рублей 35 копеек (т. 3, л. д. 3 - 7).

Заявитель жалобы полагает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ссылается на то, что сроки исполнения гарантийного обязательства были упущены по вине ООО "СтройСитиГрупп". Пояснил, что пропуском на объект является паспорт гражданина Российской Федерации, прошедшего проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройСитиГрупп" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 33 - 35).

Отметило, что условие о пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, сторонами не согласовано; истец не вправе требовать уплаты пени в порядке нормативных актов, введенных в действие после возникновения правоотношений сторон. Общество ссылается на прекращение обязательства в виде неустойки, начисляемой после прекращения срока контракта 31.12.2013, в связи с прекращением основного обязательства. Указало на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) и УМВД России по Брянской области (заказчик) заключен государственный контракт N 012710000161300064-0033262-01 от 05.11.2013 (т. 1, л. д. 8 - 10), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений административного здания специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке, расположенного по адресу: город Брянск, улица Пролетарская, 34-б, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ и их результатов (приложение к настоящему контракту), и сдать работы и их результаты в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и их результаты. В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок гарантии качества на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации в ходе выполнения работ, либо в период действующего гарантийного срока, а также использования в ходе выполнения работ материалов, оборудования ненадлежащего качества, или не соответствующих требованиям контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ.

Во исполнение условий контракта ООО "СтройСитиГрупп" выполнило, а УМВД России по Брянской области приняло по актам о приемке выполненных работ от ноября 2013 года N 1, от декабря 2013 года N 2 работы на общую сумму 2 410 449 рублей 52 копейки (т. 1, л. д. 11 - 26).

В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного в 2013 году ООО "СтройСитиГрупп" капитального ремонта помещений на основании государственного контракта: вздутие и трещины в штукатурном покрытии стен коридора, служебных помещений и камер; отслоение штукатурного покрытия потолка и отделочного покрытия пола в служебных помещениях, камерах и душевой, что подтверждается актом обследования текущего состояния объекта от 17.07.2017; составлена дефектная ведомость по объекту (т. 1, л. д. 106 - 117).

Претензии об устранении недостатков оставлены обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 7, 81, 92, 101 - 103; т. 2, л. д. 102 - 104, 114 - 115, 131, 137 - 139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям пункта 5.1 контракта стороны установили гарантийный срок на результаты выполненных работ 5 лет со дня приемки заказчиком выполненных работ.

В силу пункта 5.4 контракта в случае некачественного выполнения работ, обнаружения дефектов, недостатков, несоответствий сметной документации в ходе выполнения работ, либо в период действующего гарантийного срока, а также использования в ходе выполнения работ материалов, оборудования ненадлежащего качества, или не соответствующих требованиям контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, приступив к их устранению в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента извещения Заказчиком об обнаружении таковых в ходе выполнения работ.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не устранил недостатки работ, выполненных в рамках контракта, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной третьей действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 09.04.2015 по 23.01.2018 составляет 916 517 рублей 35 копеек (т. 2, л. д. 137 - 139).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2015 N 7-2244 по устранению выявленных недостатков согласно гарантийному обязательству (т. 1, л. д. 29). На основании направленной претензии по истечении 10-ти календарных дней с момента письменного извещения о выявленных недостатках подрядчик должен приступить к их устранению.

30.08.2017 сторонами произведен осмотр результата выполненных работ по государственному контракту и составлена дефектная ведомость (т. 2, л. д. 90 - 94).

Письмом от 30.08.2017 N 159 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить работы согласно указанной дефектной ведомости после заключения мирового соглашения (т. 2, л. д. 5).

Письмом от 08.11.2017 N 182 ответчик уведомил истца о готовности выполнить работы по государственному контракту согласно дефектной ведомости, подписанной сторонами 30.08.2017, а также просил оформить допуск на объект сотрудников ответчика с целью устранения недостатков (т. 2, л. д. 107).

Вместе с тем, истец не оформил допуски на объект сотрудников ответчика.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, учитывая режимный статус объекта, на территорию которого необходимо было попасть сотрудникам ответчика для устранения недостатков выполненных работ, отсутствие оформленного допуска лишало ответчика возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка при выполнении работ по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, произошла не по вине подрядчика, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 12.1 контракта стороны установили срок его действия до 31.12.2013.

Учитывая, что основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (пеней), начисляемой за период после прекращения срока контракта (после 31.12.2013). На момент прекращения действия контракта у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

Доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания истцом соответствующей неустойки за нарушение гарантийных обязательств после даты прекращения контракта в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по делу N А09-4523/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина