Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1985/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-31069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Дмитриева О.А. (доверенность от 08.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-31069/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Общество) 16 220,40 руб. задолженности и 2 349,50 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 929,99 руб. долга и 1 700,93 руб. неустойки, а также 1390 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что из суммы задолженности необоснованно исключены начисления на водоотведение на общедомовые нужды в размере 5 290,41 руб., поскольку с 01.07.2016 услуги водоотведения на ОДН следует рассчитывать в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 (в новой редакции).

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Предприятия на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.12.2012 N 07-571356-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.2 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, не оплачены Обществом в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными в части, поскольку истец выставил счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления по горячему и холодному водоснабжению по показаниям соответствующих общедомовых приборов учета, в том числе на общедомовые нужды, при этом с 01.06.2013 не предъявляются к оплате коммунальные услуги "водоотведение на общедомовые нужды".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, опровергающих выводы суда..

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости исключения из суммы долга на водоотведение по ОДН.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоотведению подлежит определению без учета повышенного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению (поскольку действующее законодательство не предусматривает применение данного норматива к услуге по водоотведению и обязательности установки прибора учета сточных вод) и не включает стоимость услуг по водоотведению на общедомовые нужды (так как прибор учета, фиксирующий объем этой услуги, отсутствует и в Правилах N 306 не определен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды).

Довод жалобы о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 изменений в Правила N 124, не привело к изменениям в Правилах N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. Кроме того, до внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу N А56-31069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова