Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-581/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А36-11768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегинСтрой 48": Мокроусов А.А., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга": Быкова Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2017;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегинСтрой 48" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11768/2017 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (ОГРН 1094823013449, ИНН 4825066000) к обществу с ограниченной ответственностью "РегинСтрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080), Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (далее - ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегинСтрой 48" (далее - ООО "РегионСтрой 48", ответчик) и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ "Промстрой" и ЗАО "Строймеханизация" о передаче недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Липецк, пр.Трубный, д.10; о признании за ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пр.Трубный, д.10.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д. 10, с кадастровым номером 48:20:0028503:195; запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:15, на котором расположено спорное здание.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСтрой 48" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РегионСтрой 48" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РегионСтрой 48" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемой истцом сделки и предметом требования о признании права собственности является здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Липецк, пр.Трубный, д.10, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028503:15.

12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание за ООО "РегионСтрой 48".

При этом указанное лицо в настоящее имеет возможность осуществлять распорядительные полномочия в отношении спорного имущества, в том числе его отчуждение и обременение правами третьих лиц, что приведет к необходимости привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Следовательно, непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также увеличение числа участников настоящего дела и срока его рассмотрения.

При этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя, ответчика и иных лиц, имеет целью защитить имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения исковых требований и направлено на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, сокращение числа участников настоящего дела.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д. 10, с кадастровым номером 48:20:0028503:195 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:15, расположенного под указанным зданием, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-11768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегинСтрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых