Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-1120/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-223984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнирост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-223984/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-1988),

по заявлению Мосгорстройнадзора (ОГРН 1067746784390)

к ООО "Юнирост" (ОГРН 1037728038292)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, не извещен;
от ответчика:	Слобожанинова А.А. по дов. от 05.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган, Мосгорстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнирост" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Юнирост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины ООО "Юнирост" в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнирост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9130/17-(0)-0 от 28.99.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Юнирост", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - подземный пешеходный переход через Никулинскую ул. в районе вл. 23, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Трвпарево-Никулино, Тропарево-Никулино.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Юнирост" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.06.2017 N 5785/17 со сроком исполнения 30.09.2017.

В нарушение проекта "Подземный пешеходный переход через Никулинскую ул. в районе вл. 23.

1) Не завершены работы по облицовке стен сходов.

2) Не завершены работы по переустройству электрических сетей.

3) Не завершены работы по переустройству сетей связи.

4) Не выполнены работы по благоустройству территории с высадкой зелёных насаждений и восстановлением а/б покрытия дороги и тротуаров.

5) Зазоры температурно-усадочных швов не заполнены пенопластом О=20 мм).

6) Не выполнены работы по устройству фиксаторов накрывнных плит.

7) Накрывная плита стенок лестничного спуска выполнена с отступлениями от проекта.

8) Не завершен монтаж технологического оборудования систем снегоудаления пандусов и ступеней лестничных сходов с датчиками температуры и осадков, не выполнена внутренняя электрическая разводка в технических помещениях ВРУ ГУП "Гормост".

9) Не завершен монтаж хозяйственно-поливочного водопровода, горячего водоснабжения, поливочного водопровода, систем водоотведения и водоудаления.

10) Не смонтирована система обогрева помещений, не завершен монтаж системы вентиляции и освещения технических помещений.

11) Не завершены работы по устройству наружного водовыпуска.

12) Не выполнен монтаж противопожарной сигнализации в технических помещениях.

13) Не смонтирована система автоматизации управления инженерными системами, система видеонаблюдения, система контроля управления доступом, система контроля технологических параметров, система управления освещением.

14) Не завершена работы по приспособлению пешеходного перехода для нужд маломобильных групп граждан и инвалидов, о чем 05.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание получено для исполнения представителем ООО "Юнирост" по доверенности Ветровым М.С.

По факту выявленных нарушений должностным лицом в присутствии надлежаще извещенного представителя ООО "Юнирост" составлен протокол от 05.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

27.11.2017 Мосгорстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Юнирост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением об осуществлении государственного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, Приказ от 01.09.2016 N 235.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями

технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 ст. 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

Предписание от Мосгосстройнадзора от 26.06.2017 N 5785/17 за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания от 26.06.2017 N 5785/17 подтвержден материалами административного дела (Акт проверки от 03.10.2017 N 9130/17, протокол об административном правонарушении от 05.10.2017, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Юнирост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно государственному контракту N 0173200001515000587 от 18.01.2016 ООО "ЮНИРОСТ" является техническим заказчиком на указанном объекте капитального строительства, лицом ответственным за строительство в соответствии с требованиями проектной документации.

Тот факт, что строительство объекта осуществляется силами ООО "ГОРИЗОНТ" (генеральный подрядчик) на основании заключенного с Департаментом строительства города Москвы государственного контракта от 24.05.2016 N 017320001416000115, а ООО "ГОРИЗОНТ" в свою очередь привлекло субподрядную организацию ООО "МОССТРОЙ", не снимает с ООО "ЮНИРОСТ" обязанности по обеспечению надлежащего строительство объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-223984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова