Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 01АП-857/18

г. Владимир

26 марта 2018 г.

Дело N А43-7436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-7436/2017,

принятому судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (ОГРН 1125260018620, ИНН 5260346730), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании 21 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" (далее - ООО "УК "Дом-Сервис НН", ответчик), открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 21 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 Администрация города Нижнего Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 21 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис НН", Администрации г. Нижнего Новгорода отказал.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик сослался на ошибочность вывода суда о том, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома, а не по первому смотровому колодцу.

Отмечает, что канализационные выпуски относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя ответственности за содержание которого несут собственники помещений многоквартирного дома.

При этом ответчик указал на нарушение судом положений пунктов 2, 5, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

По мнению заявителя, спорная канализационная сеть зарегистрирована за субъектом права город Нижний Новгород и передана ОАО "Нижегородский водоканал" на основании концессионного соглашения без указания в последнем на передачу канализационных выпусков. Полагает, что обслуживание инженерных сетей, не указанных в концессионном соглашении, не включается в тариф ресурсоснабжающей организации, что ведет к возникновению у ответчика убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Нижегородский водоканал" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва (страховщиком) и общество с ограниченной ответственностью "Ока" (страхователем) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 012-PIP-265714/2015, в подтверждение чего выдан полис от 30.07.2015 N 012-PIP-265714/2015. Территория страхования: г. Нижний Новгород, ул.1- ая Оранжерейная, д. 28а, помещение 9. Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.07.2016.

22.10.2015 в результате засора канализационного коллектора, проходящего вдоль дома по улице 1-ая Оранжерейная, дом 28а со стороны оврага, произошел подпор канализационных колодцев и канализационные стоки проникли сквозь наружную стену дома в помещение 9 цокольного этажа.

Данные обстоятельства зафиксированы в результате осмотра в акте от 23.10.2015 N 2310, составленном при участии собственника. представителя домоуправляющей организации и свидетеля.

Нежилому помещению цокольного этажа (комнатам 6 и 7 помещения 9), застрахованному истцом, причинен ущерб, о чем страхователь в заявлении от 22.10.2015 и уведомлении от 09.11.2015 известил страховщика.

Во исполнение взятых на себя обязательств, с учетом предусмотренной договором N 012 PIP-265714/2015 безусловной франшизы в размере 10 000 руб., истец произвел страховую выплату в сумме 21 000 руб. по платежному поручению N 6641 от 08.02.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец 03.02.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку деятельность ОАО "Нижегородский водоканал" по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома 28А, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул.1-ая Оранжерейная, на момент причинения вреда являлось общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН", что последним не оспорено.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прибор учета стоков в спорном МКД не установлен.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу N А43-9389/2017 установлено, что 16.09.2015 между ООО "УК "Дом-Сервис НН" и ОАО "Нижегородский водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10809, по условиям которого гарантирующая организация (ОАО "Нижегородский водоканал") обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, в объеме, установленном условиями договора, и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Упомянутым судебным актом ООО "УК "Дом-Сервис НН" отказано в иске об обязании ОАО "Нижегородский водоканал" заключить акт разграничения эксплуатационной ответственности к единому типовому договору N 10809 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015. При этом суд пришел к выводу о том, что эксплуатационная граница ответственности уже согласована сторонами в рамках договора N 10809 от 16.09.2015, а именно в п.3 договора, согласно которому в случае отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по обслуживанию сетей водопровода и (или) канализации границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно действующего законодательства, что не лишает стороны права во взаимоотношениях по договору руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Данное решение вступило в законную силу

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил N 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Спорный канализационный выпуск находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (стоки по нему поступают в колодец, расположенный на расстоянии от МКД).

Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу включения спорного участка канализационных сетей в состав общего имущества не принималось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорного канализационного выпуска на баланс или в ведение ОАО "Нижегородский водоканал", не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Ссылки ответчика на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и иные акты подлежат отклонению, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491.

Вопреки доводам ответчика, прохождение спорного участка канализационной сети по придомовой территории само по себе не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, фактически используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору водоотведения, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-7436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова