Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9555/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А60-8572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года

по делу N А60-8572/2018

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал" (ОГРН 1046600541547, ИНН 6611009270)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее оказание охранных услуг,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Тайфун-Урал" (ответчик) о взыскании 93 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее оказание охранных услуг по договору от 25.10.2017 N А0033309 за март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 46 500 руб. неустойки и 3 720 руб. судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в ответчика неустойку в размере, не превышающем 10% от размера исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) и доказывает, что штрафные санкции за нарушение условий договора не должны превышать стоимости услуг охраны за смену, из расчета 12 актов х 915,24 руб./смена.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Тайфун - Урал" (исполнитель) и АО "Свердловскавтодор" (заказчик) заключен договор от 25.10.2016 N А0033309, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов заказчика по адресам и количеству постов, установленных в Приложении N 2 к договору и дополнительных соглашениях к нему от 10.11.2016 N 1 и от 01.12.2016 N 2, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключённого договора.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения работниками исполнителя своих обязательств в соответствии с положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, составляется акт о выявленном нарушении, а исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере, определенном положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (Приложение N 7).

В ходе проведенного заказчиком в марте 2017 года контроля качества оказываемых услуг выявлен ряд нарушений, о чем в соответствии с п.6.11 договора и приложением N 7 составлено 12 актов о ненадлежащем исполнении обязанностей (л.д.33-44). Акты составлены при участии представителей исполнителя; второй экземпляр актов вручен исполнителю (его представителю) под расписку.

Письмами от 21.04.2017 и 15.12.2017 заказчик на основании п.6.11 договора и вышеуказанных актов предъявил исполнителю претензию об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в общей сумме 93 000 руб.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, неустойку на уплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и обоснованности требований истца, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки в два раза до 46 500 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев о заявлению ответчика вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительный размер договорной неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил размер взыскания на 50%.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и объем имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции необоснованным не находит.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 46 500 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов апеллянта в указанной части апелляционным судом приняты во внимание характер допущенных нарушений, часть из которых носит существенный, халатный характер, а также то обстоятельство, что за услуги охраны в марте 2017 года исполнитель получил оплату в размере 737 683 руб. 44 коп. (л.д.31, 32), в то время как размер отнесенной на него судом неустойки (46 500 руб.) составляет лишь 6% от суммы оказанных указанный период услуг.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-8572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева