Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5360/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-149418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ГрадПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г., принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-149418/17

по иску ООО СК Градпроект (ОГРН 1127746676012)

к ФГУП ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ (ОГРН 1037739019438)

о признании недействительным одностороннюю сделку по расторжении договора от 09.03.2017 г. N 1703-03-СМР (СУБ).

и встречное исковое заявление о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: Кравченко Е.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: Исакова О.И. по доверенности от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГрадПроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "СК ГрадПроект" о взыскании суммы штрафа за не предоставление отчета о расходовании аванса в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК ГрадПроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отчет об использовании аванса, в связи с отсутствием факта его освоения, а также отсутствием факта выполнения работ и поставки оборудования, не мог быть составлен.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт возврата истца аванса в размере 5 000 000 руб.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции удалился для принятия решения, не приступая к исследованию доказательств по делу и судебным прениям, что явилось препятствием для приобщения письма от 20.04.2017 N 24-20.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1703-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по вентиляции, отоплению, кондиционированию и автоматизации систем по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы", г. Пермь, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по вентиляции, отоплению, кондиционированию и автоматизации систем по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы", г. Пермь, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" г. Москва, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом "В производство работ" (основной является Рабочая документация со штампом "В производство работ"), Технической документацией и требованиями действующего законодательства, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ по договору - 01.04.2017, дата окончания работ по настоящему договору 30.06.2017 (раздел 4 договора).

В обоснование доводов встречного иска ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указывает, что в соответствии с пунктом 5.24.2 договора, по требованию генерального подрядчика субподрядчик обязан предоставить отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа, оформленного по форме, указанной в Приложении N 4 к договору, 1 (один) раз за каждый транш полученного авансового платежа.

Генеральный подрядчик письмом от 18.04.2017 N 38/2741 обратился к субподрядчику с требованием предоставить отчет о ходе отработки полученных авансовых средств.

В письме от 05.05.2017 N 38/3134 генеральный подрядчик обратился к субподрядчику с требованием в срок до 12.05.2017 предоставить отчет о ходе отработки аванса.

11.05.2017 субподрядчику было поручено предоставить отчет об отработке аванса в срок до 18.05.2017, что отражено в Протоколе N 1.

Вместе с тем, отчет о расходовании аванса в установленной договором форме не был предоставлен генеральному подрядчику.

Согласно пункту 13.8 договора, в случае неисполнения субподрядчиком пункта 5.24.2 договора, генеральный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы выплаченного аванса.

Учитывая, что субподрядчику был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб., размер штрафа за не предоставление отчета составляет 2 500 000 руб.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора генеральный подрядчик потребовал уплатить аванс в срок до 26.06.2017.

Однако, штраф уплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет штрафа проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об использовании аванса, в связи с отсутствием факта его освоения, а также отсутствием факта выполнения работ и поставки оборудования, не мог быть составлен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание факт возврата истца аванса в размере 5 000 000 руб., подлежит отклонению.

Нарушение обязательства было допущено субподрядчиком в период действия договора и до возврата неотработанного им аванса, соответственно, каких-либо правовых оснований не исполнять обязанность, принятую им на себя согласно условиям договора, не было. Таким образом, штраф начислен ответчиком правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удалился для принятия решения, не приступая к исследованию доказательств по делу и судебным прениям, что явилось препятствием для приобщения письма от 20.04.2017 N 24-20, противоречит протоколу судебного заседания от 11.12.2017 по настоящему делу, на который в свою очередь не были поданы замечания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-149418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова