Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2122/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-75208/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шамсутдинова Э.Х. представитель по доверенности от 20.11.2017 N 105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-75208/17 по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" к Министерству строительного комплекса Московской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании денежных средств по встречному иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.07.2012 N ПИР/ПД-П в размере 2.399.408 руб., неустойки в размере 637.342 руб., 74 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда первой инстанции принят встречный иск Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки в размере 445.390 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-75208/17 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2.399.408 руб., неустойка в размере 554.263 руб. 28 коп. В остальной части иска общества отказано. Встречные исковые требования Министерства удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 45.528 руб. 77 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.07.2012 N ПИР/ПД-П (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом инженерных изысканий и подготовке проектной и рабочей документации (в том числе сметной документации) по объекту: "Пожарное депо по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики Московской области" (далее - Объект) в соответствии с постановлением Правительства Московской области "Об утверждении Порядка осуществления бюджетные инвестиций и Перечня объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области" от 14.07.2008 N 561/26 в редакции постановления Правительства Московской области "О внесении изменений в Перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительною комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиции" от 28.03.2012 N385/12.

Согласно пункту 1.4. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в установленном порядке в течение 7 месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 2.399.408 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 366.011 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта оплат выполненных работ производится после прохождения государственной экспертизы и представления государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту (Приложение 3) и выполнения условий пункта 6.1.4 контракта.

Истец выполнил работы на общую сумму 2.399.408 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 19.12.2014 N 1, N 2, актом сдачи-приемки работ по государственному контракту от 19.12.2014, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчик принятые обязательства по контракту по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность по оплате выполненных работ составила 2.399.408 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Министерства в пользу Общества задолженности в размере 2.399.408 руб. и неустойки в размере 554.263 руб. 28 коп., а также об удовлетворении встречного иска Министерства в части взыскания с Общества в пользу Министерства неустойки в размере 45.528 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований по первоначальному и встречным искам в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762, 763-768 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы, обусловленные контрактом, что подтверждается актом выполненных работ по контракту от 19.12.2014, подписанным сторонами контракта без каких-либо замечаний и возражений (л.д.23).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2.399.408 руб. 29 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела накладными от 19.12.2014 N 1 и N 2 (л.д.21-22).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, выполненные работы Министерством в полном объеме не оплачены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Министерства задолженности в размере 2.399.408 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 в размере 637.342 руб., 74 коп. и неустойки за несвоевременную оплату с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с ненадлежащим исполнением Министерством принятых по контракту обязательств по оплате выполненных работ, Общество начислило неустойку.

Факт просрочки исполнения Министерством обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 19.04.2017 является неверным, поскольку при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 о снижении с 30.10.2017 ключевой ставки до 8,25%, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Министерством заявлено ходатайство о снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Министерство, заключая указанный контракт, знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты по контракту.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что неисполнение Министерством обязательств перед Обществом по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или по вине другой стороны (пункт 8.2 контракта), в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, действующую на момент вынесения решения суда первой инстанции ключевую ставку - 8.25%, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 554.263 руб. 28 коп. с ограничением ее начисления 19.04.2017.

Министерством предъявлено встречное требование о взыскании с Общества неустойки в размере 445.390 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 12.02.2013 по 18.12.2014.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4. контракта и составляет 7 месяцев с даты заключения контракта, то есть до 11.02.2013.

Согласно акту сдачи-приемки работ по контракту от 19.12.2014, подписанному сторонами без каких-либо замечаний и возражений, работы выполнены и сданы государственному заказчику 19.12.2014.

В пункте 8.1. контракта стороны предусмотрели, что при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, a также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до фактического завершения работ. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по, вине другой стороны.

При этом, Обществом заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как выше указано, работы должны были быть выполнены в срок до 11.02.2013.

Следовательно, о нарушении своего права Министерство должно было узнать не позднее 12.02.2013.

Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 10.10.2017, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 12.02.2013 по 10.10.2014 истцом по встречному иску пропущен, требования Министерства в этой части удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования за период с 11.10.2014 по 18.12.2014 подлежат удовлетворению в размере 45.528 руб. 77 коп.

Довод Министерства о том, что срок исковой давности прерван признанием Обществом начисленной неустойки в письме от 02.02.2015 N 075 (л.д. 75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 указанного постановления от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 ГК РФ и пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, письмо от 02.02.2015 N 075 подписано от имени Общества первым заместителем генерального директора Фалилеевым М.О.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных первому заместителю генерального директора Общества Фалилееву И.О. полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Фалилеева И.О., подписанный им ответ на претензию, не является документом, подтверждающим признание долга в размере начисленной Министерством неустойки, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для оплаты задолженности после 01.07.2013, в связи с прекращением действия контракта, является несостоятельным, поскольку прекращение действия контракта не влечет прекращения выполнения принятых обязательств либо возможности отказа от их выполнения, согласно условиям контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 года по делу N А41-75208/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина