Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-15240/17

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А47-9516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 г. по делу N А47-9516/2016 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь"" (далее - истец, ООО "ИФК "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Альбине Аркадьевне (далее - ответчик, ИП Шишкина А.А., предприниматель) о взыскании упущенной выгоды в размере 492 816 руб. 72 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - третье лицо, учреждение, ГУ "ГУДХОО").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ИФК "Русь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не учтен пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс).

В соответствие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер, поскольку право на возмещение таких убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Считает, что в ходе рассмотрения спора по существу обществом доказаны наличие негативных последствий от принятия обеспечительных мер, причинно-следственная связь между последствиями и обеспечительными мерами, а также размер упущенной выгоды. Заключая контракт, общество рассчитывало на получение прибыли от исполнения данного контракта и в связи с непринятием обеспечительных мер не смогло реализовать свое право на оказание услуг по контракту, что привело в итоге к истечению срока действия контракта и невозможности впредь его исполнения. После снятия обеспечительных мер срок действия контракта истек и ГУ "ГУДХОО" больше не нуждалось в предоставлении обществом услуг. Таким образом, общество не получило оплату за те услуги, выполнить которые оно было обязано по данному контракту, то есть общество было фактически лишено дохода. Государственный контракт не был исполнен лишь по одной причине - в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А47-9682/2015.

В результате наложения обеспечительных мер общество понесло убытки в виде упущенной выгоды. Расчет размера убытков осуществлен с учетом всех необходимых затрат, составляет 492 816 руб. 72 коп. и соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и взыскать с ИП Шишкиной А.А. упущенную выгоду в размере 492 816 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Определением от 01.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.03.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в служебной командировке судьи Арямова А.А. произведена его замена судьей Бояршиновой Е.В. (определение от 14.03.2018), рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2018 от ООО "ИФК "Русь" поступили письменные пояснения в отношение расчета суммы упущенной выгоды, дополнительные документы, доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 41, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Возражений и отзыва на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 по результатам электронного аукциона N 0153200000215011732 на оказание услуг по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации ГУ "ГУДХОО" был заключен государственный контракт с ООО "ИФК "Русь"" N 14/02-57 на данный вид работ.

В соответствие с указанным государственным контрактом, датой начала оказания услуг является дата подписания контракта, окончание оказания услуг - 30.11.2015. Срок действия настоящего контракта по 31.12.2015.

ИП Шишкина А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ "ГУДХОО" о признание недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион государственного заказа N 0153200000215011732; об обязании заказчика внести исправления в аукционную документацию согласно действующему законодательству; об объявлении электронного аукциона реестровый N 0153200000215011732 повторно с учетом внесенных изменений в документацию об электронном аукционе, делу был присвоен N А47-9682/2015.

В рамках указанного дела ИП Шишкина А.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета заинтересованному лицу - ГУ "ГУДХОО" на исполнение контракта, заключенного по итогам электронного открытого аукциона (реестровый N 0153200000215011732 на сайте http://zakupki.gov.ru/) на "Оказание услуг по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.09.2015 ходатайство ИП Шишкиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 05.05.2016 принят отказ от исковых требований, производство по указанному делу было прекращено.

После прекращения производства по делу N А47-9682/2015 истец обратился в ГУ "ГУДХОО" с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков государственного контракта, в виду истечения сроков контракта и заключением нового государственного контракта.

ГУ "ГУДХОО" в ответе на обращение истца пояснило, что срок действия контракта истек и учреждение не нуждается больше в указанных услугах по направлению черно-белых копий постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, так как ГУ|"ГУДХОО" на тот момент уже заключило новый государственный контракт на оказание услуг.

Истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды за неисполнение государственного контракта в связи с принятыми обеспечительными мерами по ходатайству ИП Шишкиной А.А. по делу N А47-9682/2015.

В досудебном порядке ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, убытки в виде упущенной выгоды не возместил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении иска по делу N А47-9682/2015 не принимался, судом не установлена заведомая необоснованность иска по делу N А47-9682/2015, подача его с целью причинения вреда обществу и виновность ответчика в причинении вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 98 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании указанного апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по делу, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении иска по делу N А47-9682/2015 не принимался в связи с отказом предпринимателя от иска и прекращении производства по делу.

Положениями нормы части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности заведомой необоснованности иска по делу N А47-9682/2015, подачи его с целью причинения вреда обществу, а также виновности ответчика в причинении вреда, не соответствуют выше указанным положениям.

Поскольку в период действия принятой обеспечительной меры по делу N А47-9682/2015 общество не могло реализовать свое право на исполнение государственного контракта от 14.09.2015 N14/02-57, что привело в итоге к истечению срока его действия, учитывая невозможность продлить срок действия государственного контракта в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9682/2015 обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы истца.

Таким образом, нарушение интересов общества выразилось в виде невозможности получить доходы от исполнения государственного контракта и возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 492 816 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела пояснения по расчету суммы упущенной выгоды и документы, подтверждающие его, суд апелляционной инстанции признает указанный расчет истца обоснованным и правомерным.

Возражения лиц, участвующих в деле, в отношении обоснования расчета суммы упущенной выгоды в суд первой и апелляционной инстанции не поступало (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом контракта предусматривалось направление 100 000 черно-белых копий постановлений. На основании полученного ответа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области истцом при расчете суммы упущенной выгоды принят меньший объем - 36 424 копий постановлений. В соответствии с условиями контракта стоимость одной копии постановления составляет 53,33 руб. Затраты общества определены с учетом его приготовлений к исполнению государственного контракта (стоимости расходов на основании заключенных договоров, представленных в дело). Общая сумма затрат на изготовление и доставку одной копии постановления по делам о нарушении правил дорожного движения, которые понесло бы общество в случае исполнения государственного контракта составило - 39,80 руб.

На основании выше изложенного общий размер прибыли (упущенной выгоды) составил бы 492 816, 72 руб. (36 424 шт.(53,33-39,80 руб.)).

Таким образом, взыскиваемая сумма упущенной выгоды в размере 492 816, 72 руб. является обоснованной, соответствует статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 393 Гражданского кодекса и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО ИФК "Русь" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 492 816, 72 руб. подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Исковые требования ООО ИФК "Русь" о взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 492 816, 72 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 856 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 36 809 руб. следует возвратить ООО ИФК "Русь" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 г. по делу N А47-9516/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной Альбины Аркадьевны (ОГРНИП 306561014400011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" (ОГРН 1095658015980) упущенную выгоду в сумме 492 816 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 856 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" (ОГРН 1095658015980) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 809 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 сентября 2016 г. N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев