Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-1777/18

г.Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А65-36469/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-36469/2017 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Сиктурашвили Л.Г., Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 N 1437/з по делу об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 09.11.2017 N 1437/з по делу об административном правонарушении, предсмотренном ч.1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сиктурашвили Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, вменяемых ему в вину.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Морская, д.29) в связи с реорганизацией в форме присоединения Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену заявителя по делу: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Морская, д.29) в связи с реорганизацией.

В отзывах на апелляционные жалобы административный орган и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. Сиктурашвили Л.Г. в отношении заявителя административным органом проведена проверка, по результатам которой главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 26.10.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 09.11.2017 вынесено постановление N 1437/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что банком допущено включение в кредитный договор N 625/0018-0705759 от 22.06.2017 (далее - кредитный договор), заключенный между обществом и гр. Сиктурашвили Л.Г. (потребитель, заемщик) условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации по услуге, а именно:

1. Пункт 13 договора, согласно которому: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций", нарушает права потребителей, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статей 382 и 386 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Однако силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Между тем в данном случае пункт 13 кредитного договора содержит одно безальтернативное условие о выражении согласия потребителя на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует вышеозначенной норме права.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

2. Пункт 25 кредитного договора также нарушает права потребителей, им предусмотрено следующее условие:

"Настоящим заемщик предоставляет банку право:

Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

На списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытый в системе "ВТБ24-Онлайн"), при реализации банком права, предусмотренного п.3.1.4 Правил в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

На списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредиты, денежных средств, причитающихся банку по договору, в сумме соответствующей требованию банка, в случае если валюта банковских счетов, с которых производится списание денежных средств, отличается от валюты обязательства по договору с осуществлением конвертации денежных средств в валюту обязательства по внутреннему курсу банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). С учетом ограничений, указанных в правилах совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)."

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем в указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-

О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2017 N Ф06-23153/2017 по делу N А65-22831/2016.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлено, что банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Федеральным законом N 353-ФЗ в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги): 1) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п.2 ст.7); 2) отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п.18 ст.5); 3) предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п.10 ст.7); 4) осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п.4 ст.6), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования; 5) если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п.10 ст.7).

Таким образом, информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известная заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита.

Из норм статей 161, 836 ГК РФ следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Между тем в данном случае в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, что влечет нарушение Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах действия заявителя суд первой инстанции правильно квалифицировал как по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в п.16 анкеты-заявления на получение кредита установлено, что в указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: страховым организациям, компаниям, осуществляющим рассылку, организациям связи, лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, новому кредитору, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для не зависимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, операторам связи, группе компаний ВТБ. Право выбору указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования не требуется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 12 кредитного договора закреплено условие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора или порядок их определения 1) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако в данном случае в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым заявитель незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанные действия банка образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя вменяемых ему в вину составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, в том числе события правонарушений и вина банка в их совершении. Обстоятельств, исключающих ответственность банка, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных правоотношений в области защиты прав и интересов потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с нарушением банком прав и законных интересов потребителей при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП Ф административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Характер допущенных банком нарушений прав потребителя и обстоятельства совершения правонарушений в отсутствие доказательств их исключительности свидетельствуют о невозможности применения статья 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от ответственности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной вредности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку факт нарушения и вина банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 1437/з от 09.11.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемых ему в вину правонарушений несостоятельны, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно квалифицировал допущенные банком правонарушения как нарушающие права и законные интересы потребителей.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора, которые признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя, ущемляют права обратившегося клиента, необоснованна. То обстоятельство, что обращение клиента, послужившее основанием для проведения проверки, не содержит указания на условия договора, который в дальнейшем признаны уполномоченным органом как нарушающие права потребителя, само по себе не исключает полномочий Управления Роспотребнадзора на возбуждение дела об административном правонарушении в случае самостоятельного обнаружения признаков составов административных правонарушений, в том числе и в тех случаях, когда на них не указано в жалобах потребителей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемых составов административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 48, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, юридический адрес: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35) на правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, юридический адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Морская, д.29) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-36469/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова