Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-14516/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-222569/15-69-1887

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэр Ойл Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-222569/15-69-1887 на рассмотрение арбитражного суда Архангельской области,

по иску ВНЕШЭКОНОМБАНКА (ОГРН 1077711000102)

к компании Хобсон Инвест Инк,

третьи лица: 1. ООО "Аэр Ойл Д" 2. ООО "Нефтяная компания "Северное сияние",

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога долей от 03.03.2005 N 420001/801-ДЗД

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВНЕШЭКОНОМБАНК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к компании Хобсон Инвест Инк. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога долей от 03.03.2005 N 420001/801-ДЗД.

ООО "Аэр Ойл Д" в судебном заседании 12.02.2018 заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области. Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства ООО "Аэр Ойл Д" указало, что споры, связанные с обращением взыскания на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, отнесены АПК РФ к корпоративным спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность рассмотрения дела - по месту нахождения юридического лица, на доли которого обращается взыскание.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 февраля 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аэр Ойл Д" о передаче дела N А40-222569/15-69-1887 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-222569/15-69-1887 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение но подсудности.

Передать дело N А40-222569/15-69-1887 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное истолкование п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку и до момента внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ споры, связанные с установлением обременений на долю в уставном капитале хозяйственных обществ, были прямо отнесены к корпоративным спорам с исключительной подсудностью по месту нахождения хозяйственного общества.

В ранее действовавшей редакцией АПК РФ к корпоративным спорам относились споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.

Соответственно, настоящий спор об обращении взыскания на находящуюся в залоге (т.е. с установлением обременения) долю в уставном капитале ООО "НК "Северное сияние" полностью подпадает под категорию спора, связанного с установлением обременений (залог) на доли в уставном капитале хозяйственных обществ, отнесенного к корпоративным спорам и согласно прежней редакции АПK РФ, действовавшей на момент возбуждения производства по делу.

В данном случае, в связи с возникающими сомнениями у участников судебных разбирательств и в целях их устранения Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ было лишь уточнено/"расшифровано" (но не добавлено новых категорий споров), какие именно споры относятся к указанной общей категории "споры, связанные с установлением обременении долей в уставном капитале хозяйственных обществ".

Очевидно, истец имел в виду положения п. 5.2 договоров залога, согласно которым все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы

Однако указанное соглашение о договорной подсудности было заключено истцом с ООО "Аэр Ойл Д", являющимся третьим лицом по настоящему делу, но не с ответчиком по иску компанией Хобсон Инвест Инк.

Ответчик не является стороной договоров залога доли, в которых содержится указанное соглашение о договорной подсудности, и, следовательно, не связан его условиями.

Иных соглашений о договорной подсудности по данному спору, заключенных с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, даже если допустить, что в данном случае не применяются положения об исключительной подсудности по корпоративным спорам, в любом случае не могут быть применены и положения о договорной подсудности, поскольку отсутствуют установленные ст. 37 АПК РФ основания её применения сторонами спора (истцом и ответчиком) соглашение об изменении подсудности не заключалось.

В связи с чем спор по настоящему делу должен быть рассмотрен согласно общим правилам о подсудности - ст. 35 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 36 АПК РФ, поскольку ответчиком является иностранное лицо, не имеющее представительства на территории РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика. В данном случае единственным известным имуществом, принадлежащим Ответчику и находящимся на территории РФ, является доля в уставном капитале ООО "НК "Северное сияние", адрес места нахождения которого - Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19. Соответственно, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Архангельской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Аэр Ойл Д" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО "Аэр Ойл Д", заявляя о необходимости передачи дела по подсудности, ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Указанным Федеральным законом были внесены изменения, в соответствии с которыми к корпоративным спорам были отнесены споры по обращению взыскания на доли (акции) юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.09.2016. Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ установлено, что положения АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, то есть до дня вступления в силу изменений. На момент подачи настоящего искового заявления споры об обращении взыскания на заложенное имущество в виде долей не относились к корпоративным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку п. 5.2. договора залога долей N 420001/801-ДЗД сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, то истцом исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Производство по настоящему делу возбуждено 11.12.2015 Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству.

Суд первой инстанции исходил из позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 09.04.2013 N ВАС-3495/13 по делу N А41-25740/2012.

В приведенном заявителем Постановлении ФАС Московского округа от 18.10.2010 N А40-124506/09 рассматривался иной спор - о признании недействительным договора залога акций, а в Определении Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-1973/16 - о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Заявитель апелляционной жалобы утратил право на возражения (эстоппель) в отношении подсудности спора.

При разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности также необходимо оценивать действия сторон на предмет злоупотребления процессуальными правами.

Рассмотрение искового заявления длится более двух лет, и сторонами не заявлялись возражения относительно подсудности спора.

Кроме того, ООО "Аэр Ойл Д" при надлежащем извещении ранее не выражал своих интересов в данном споре. Действия ответчика свидетельствуют о признании компетенции Арбитражного суда города Москвы посредством конклюдентных действий (представление отзыва, заявление возражений по существу спора, участие в судебных заседаниях), что соответствует понятию компетентного суда, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы утратил право на возражения, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Заявление ООО "Аэр Ойл Д" ходатайства о передаче дела в другой суд спустя два года рассмотрения дела в суде направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-222569/15-69-1887 на рассмотрение арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан