Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-915/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-143749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Блик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-143749/17 (135-1309), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Блик" (ИНН 7723084502)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Регалин В.В. по доверенности от 03.11.2016 г.;

Грызунов А.В. по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Блик" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009004:11 на условиях проекта договора, предложенного Департаментом вместе с сопроводительным письмом N 33-5-71579/17-(0)-3 от 14.07.2017 г. "О направление проекта договора аренды", за исключением п. 1.1. и 1.5. указанного проекта Договора, которые принять в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-143749/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что Общество в декабре 2016 г. обратилось к Департаменту с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, вл. 1А с целью эксплуатации существующих складов и мастерских.

12.01.2017 г. Департамент вынес распоряжение N 295 о предварительном согласовании предоставления запрошенного земельного участка.

По завершении формирования запрашиваемого земельного участка Общество обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении этого участка в аренду.

В июне 2017 г. Общество получило от Департамента проект договора аренды земельного участка и сопроводительное письмо N 33-5-71579/17-(0)-1 от 19.06.2017 г. "О направлении проекта договора аренды" (далее - проект Договора).

06.07.2017 г. Общество представило Департаменту протокол разногласий к полученному проекту Договора, а также пояснения по разногласиям, поскольку в п. 1.1. проекта Договора указано, что земельный участок предоставляется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Однако не указано, каково разрешенное использование земельного участка.

Между тем, в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы N 295 от 12.01.2017 г. N 295 N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Москва, Ступинский пр-д, вл. 1А" (далее - Распоряжение N295) установлено разрешенное использование земельного участка - склады.

В п. 1.5. проекта Договора указано, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 495 кв.м. по адресу: г. Москва пр. Ступинский д.1А, стр.13, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец указал, что положение п. 1.5. проекта Договора о наличии на земельном участке только одного нежилого здания является неверным, поскольку на участке расположены три некапитальные постройки и погрузочный дебаркадер, которые в совокупности с указанным нежилым зданием составляют складскую базу.

Департамент отклонил протокол разногласий, одновременно сообщив, что повторное представление истцом протокола разногласий в отношении второго проекта Договора повлечет за собой прекращение работы по заявлению истца о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из-за отказа Департамента от указанных в протоколе разногласий изменений, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд города Москвы учел позицию Департамента в отношении п.1.1. проекта Договора, согласно которой согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 5 п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Согласно Распоряжению N 295 уточнялись границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009004:11 и было установлено разрешенное использование земельного участка (п. 1) - склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Возражая против доводов истца о том, что положения проекта Договора противоречат условиям распорядительного акта о предоставлении такого участка, Департамент указал на то, что вид разрешенного использования устанавливается на основании приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", который так и называется - склады (6.9) далее указывается для чего устанавливается соответствующий вид разрешённого использования: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительство некапитальных объектов, сооружений вспомогательного назначения на территории города Москвы осуществляется с получением исходно-разрешительной документации на размещение соответствующего объекта в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП (ред. от 09.12.2014) "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок предоставляется заявителю в аренду как собственнику здания и не предусматривает исключительного права предоставления земельного участка под некапитальные объекты. Кроме того, некапитальные объекты носят временный характер, их местоположение может меняться, в связи с чем нет правовых оснований перечислять их в качестве цели предоставления земельного участка.

Земельный участок по ст. 39.20 ЗК РФ предоставляется не для эксплуатации некапитальных объектов, а для эксплуатации объектов недвижимости, без права их реконструкции или нового строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление некапитальных объектов в данном пункте договора аренды будет противоречить как цели предоставления земельного участка, так и нормам действующего законодательства.

Как указано в ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-143749/17 (135-1309), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский