Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-929/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А70-10649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-929/2018) общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-10649/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (ОГРН 1148905000353) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" Манохиной И.Г. по доверенности N 15 от 06.03.2017 сроком действия один год; представителя общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" Пирогова В.Ю. по доверенности N 54 от 27.04.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ННГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2016 N П122016/06 в сумме 13153965,54 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-10649/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 8 284 849 рублей 26 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам обследования рабочей комиссии N 1 и N 2 от 31.01.2017 по приемке в эксплуатацию спорного объекта, которые, по мнению ответчика, подтверждают частичное выполнение работ истцом. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено исключительно на основании односторонних документов истца, имеющих отношение к процессу выполнения работ, а не к передаче результата работ ответчику. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств строительства дороги частично ответчиком сделан на основании нескольких путевых листов, в то время как ответчиком представлены в материалы дела и проанализированы более 30 путевых листов. Утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненаправлении ответчиком в адрес истца мотивированных возражений на полученные от него акты приемки выполненных работ, поскольку представленная в дело переписка свидетельствует о том, что ответчик неоднократно ссылался на несоответствие указанных истцом объемов выполненных работ фактически выполненным объемам. Обращает внимание на то, что то судом первой инстанции оставлены без внимания проект мирового соглашения и расчет стоимости выполненных работ, представленные ответчиком. Согласно расчету заявителя, стоимость фактически выполненных истцом работ за вычетом частичной оплаты составляет 8 284 849 рублей 26 копеек.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведённом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "ННГСС" (подрядчик) и ООО "Реском-Тюмень" (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 N П122016/06, согласно которому истец обязался собственными силами и средствами выполнить работы (комплекс работ) по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог (автозимников) в соответствии с требованиями нормативных документов РФ и рабочей документации, в том числе ВСН 137-89, ОДН 218.010-98 по проекту "Автомобильная зимняя дорога до карьера Марато", а также условиями договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 46-70).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 15 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ориентировочная стоимость по договору составляет 19 500 000 рублей.

По условиям пункта 1.6 договора (дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 1) в целях выполнения работ по договору заказчик может обеспечивать подрядчика топливом на возмездной основе. Подрядчик оплачивает стоимость топлива исходя из его закупочной цены, стоимости доставки до объекта строительства в размере 8 рублей с НДС за один тонна-километр, а также дополнительно 500 рублей с НДС на каждую доставленную тонну. Оплата за топливо производится путем оформления сторонами взаимозачета.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах; журнал учета выполненных работ в двух экземплярах; счет, счет-фактуру по одному экземпляру; надлежаще оформленную исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить подрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Ответчиком произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 23391, а также часть денежных средств в размере 4 346 034,46 рублей оплачена за дизельное топливо (т. 1 л.д. 71).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 15.04.2017 N 1-1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 72, 73).

Указанные документы были направлены истцом и получены ответчиком, что подтверждается представленной перепиской сторон (т. 1 л.д. 101-126).

Истец направил претензию от 12.07.2017 N 477 с требованием оплатить задолженность в размере 13 135 965,54 рублей (т. 1 л.д. 129).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ННГСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что работы по договору от 15.12.2016 N П122016/06 выполнены подрядчиком (ООО "ННГСС") не в полном объеме; часть работ выполнена силами заказчика (ООО "Реском-Тюмень").

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта строительства автозимника протяженностью 26 км ООО "ННГСС" представило общий журнал работ (т. 5 л.д. 9-104). ООО "Реском-Тюмень", возражая, представило общий журнал работ N 1 по строительству и общий журнал работ N 2 по содержанию зимника (т. 3 л.д. 9-127). При этом представленные сторонами журналы имеют различное указание на объем выполненных работ.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание пояснения вызванного судом в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 140-141) гражданина Гладких С.В. (в графе "должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, строительство" в обоих журналах проставлена подпись и расшифровка - мастер Гладких С.В.), в судебном заседании пояснившего, что он работал на объекте по строительству зимней дороги в качестве мастера в ООО "ННГСС". Работы выполнялись согласно ППР. Журнал вел лично. Переделывали по поручению ООО "Реском-Тюмень". Объем работ выполнялся в целом до конца апреля.

Обозрев в судебном заседании общий журнал работ (т. 5 л.д. 9-104), общий журнал работ N 1 по строительству и общий журнал работ N 2 по содержанию зимника (т. 3 л.д. 9-127), свидетель Гладких С.В. пояснил, что в общем журнале работ N 1 по строительству и общем журнале работ N 2 по содержанию зимника (т. 3 л.д. 9-127) проставлена не его подпись (т. 8 л.д. 9-10), подтвердил ведение общего журнала работ, представленного ООО "ННГСС" (т. 5 л.д. 9-104).

Показания свидетелей являются доказательствами по делу (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции критически оценил представленный ООО "Реском-Тюмень" общий журнал работ N 1 по строительству и общий журнал работ N 2 по содержанию зимника (т. 3 л.д. 9-127).

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей и спецтехники, ежедневные сводки (отчеты) выполненных работ, фотографии системы мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, сведения о принадлежности техники о сотрудниках (т. 5 л.д.105-162, т. 6 л.д. 1-134, т. 7 л.д. 5-163).

ООО "Реском-Тюмень", в свою очередь, представлены путевые листы, сведения о принадлежности техники о сотрудниках (т. 4 л.д. 25-129, в электронном виде).

Судом первой инстанции дана оценка указанным документам.

Представленные ООО "Реском-Тюмень" путевые листы N 104, 195, 196, 270, 356, 430, 446 содержат информацию о работе техники ответчика с 06.01.2017 на территории зимника - ДСУ НПС "Пур-пе" с 0ки по 77 км. Путевой лист N 420 содержит информацию о работе спецтехники на зимнике с 0 км по 44 км. Путевой лист N 9863 содержит информацию на лицевой стороне о работе грузового автомобиля IVEKO на территории ДСУ НПС "Пур-пе" ППН 87 км, на оборотной стороне - информацию о работе на зимнике с 0 по 26 км. Путевые листы N 32 от 01.02.2010, N 524 от 21-31.01.2017 содержат задание для водителя на лицевой стороне листа - транспортировка грунта и техники, на оборотной стороне расшифровку задания - полив автозимника. Путевой лист N 525 от 19-31.01.2017 содержит задание для водителя - устройство зимника с 44 км по 77 км.

Таким образом, путевые листы, на которые ссылается ООО "Реском-Тюмень", не подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями договора: строительство автозимника до карьера Марато в спорный период. Доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период времени им осуществлялось строительство нескольких зимников, техника осуществляла работы одновременно на нескольких объектах, доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

В то же время из представленных ООО "ННГСС" путевых листов грузовых автомобилей и спецтехники, ежедневных сводок (отчетов) выполненных работ, фотографий системы мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС следует, что осуществлялось строительство зимника до карьера Марато в период с 25 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года; транспорт истца осуществлял движение от Пакяхинского месторождения до карьера Марато; ежедневно в адрес ответчика направлялись отчеты о видах и объемах произведенных работ, технике, количестве задействованных на работах людей, температурной режиме.

Представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В качестве отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в письме от 15.02.2017 N 0337-Д ответчик указал на непредставление исполнительной документации; в письме от 27.02.2017 N 0423-Д указано на ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствуют подписи представителей, нет исполнительных схем; в письме от 03.03.2017 N 0493-А указано на необходимость устранить замечания в исполнительной документации в части объемов, в письме от 03.03.2017 N 0494-А указано на неудовлетворительную работу по строительству и содержания усиленного зимника; в письме от 17.03.2017 содержится указание на низкое качество содержание и строительства зимней дороги; в письме от 28.04.2017 N 0975-А ответчик ссылается на отсутствие подписи представителя ответчика и несоответствие ширины автозимника; в письме от 25.05.2017 N 1132-А указано на несоответствие исполнительной документации (т. 1 л.д. 101-129).

Ссылаясь на частичное выполнение работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме.

Акты обследования рабочей комиссии по приемке работ в эксплуатацию, подписанные представителями сторон 31.01.2017 (т. 1 л.д. 74-75), на которые ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством, подтверждающим частичное выполнение работ истцом при наличии в материалах дела вышеуказанных документов, достоверность которых не оспорена ответчиком. Суд также учитывает, что акты обследования подписаны 31.01.2017, в то время как, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен истцом 15.04.2017 (дата окончания выполнения работ); при отсутствии доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что работы после подписания актов обследования от 31.01.2017 подрядчиком не выполнялись. Кроме того, следует отметить, что составление таких документов как "акты обследования рабочей комиссии по приемке работ в эксплуатацию" условиями договора не предусмотрено; перечень документов для осуществления сдачи-приемки работ предусмотрен пунктом 6.1. договора.

Доводы ответчика о выполнении части работ собственными силами ООО "Реском-Тюмень" надлежащим образом не подтверждены. Доказательства частичного исполнения договора иными лицами в материалы дела не представлены.

Из условий договора подряда от 15.12.2016, заключённого сторонами, следует, что истцу было поручено выполнение работ по устройству зимника протяжённостью 26 км.

Заключение договора с подрядчиком означает, что интерес заказчика состоит в выполнении работ силами подрядчика.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств прекращения договора предполагается, что работы, предусмотренные договором, будут выполнены подрядчиком в полном объеме.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы собственными силами, как это предусматривалось условиями договора, ни одна из сторон от договора не отказывалась. Доказательств утраты интереса заказчика в устройстве зимника всей протяжённостью, указанной в договоре, также не имеется.

Фактическое устройство автозимника протяжностью 26 км. заказчиком не оспаривается.

Поэтому в отсутствие доказательств прекращения договора существует презумпция выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение работ собственными силами, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Представленным ответчиком документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем указано выше. Наличие у заказчика претензий к качеству выполняемых работ и представленной исполнительной документации не означает, что работы не были и не могли быть выполнены подрядчиком в полном объеме, учитывая, что претензий к объему работ по содержанию зимника заказчик не имеет.

В настоящее время утрачена возможность проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием результата выполненных работ, а исполнительная документация, представленная истцом и ответчиком, имеет противоречия.

Указание заявителя на то, что представленные истцом документы имеют односторонний характер, не опровергает обоснованность исковых требований. Документы, представленные ответчиком, также являются односторонними.

Принимая на себя выполнение работ, порученных подрядчику, и не совершая действий по уведомлению подрядчика об отказе от договора, заказчик при недоказанности выполнения работ собственными силами (с привлечением иных лиц) обязан оплатить подрядчику всю стоимость работ, определённую договором.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ в полном объеме.

На основании изложенного судом не принимается представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 8 284 849 рублей 26 копеек (т. 3 л.д. 2-5).

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не принят во внимание проект мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

В силу указанной нормы права для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В материалы дела ответчиком представлен проект мирового соглашения (т. 4 л.д. 131-132).

Вместе с тем, волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, из материалов дела не усматривается. К соглашению о мирном урегулировании спора стороны не пришли.

Понуждение судом к заключению мирового соглашения какой либо из сторон законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-10649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая