Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1832/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А71-18131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Барышев Э.И., доверенность от 20.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Атриум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-18131/2017

по иску ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128)

к ООО "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1141840001577, ИНН 1840024400)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "ИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - ответчик, ООО "СК "Атриум") о взыскании 1 077 856 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 N 1.10-15/СП.

Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела. Указывает на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в заявленном истцом размере отсутствует, в связи с перечислением денежных средств истцу, заключением последним договора уступки права требования N 06-04ИД от 06.04.2016, и оплате задолженности в адрес нового кредитора. Полагает необходимым привлечь к участию в деле нового кредитора ООО "Департамент аудита".

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор уступки права требования N 06-04ИД от 06.04.2016, платежные поручения N 0000000037 от 07.07.2016, N 36 от 09.04.2016, N 37 от 12.05.2016, N 007 от 15.02.2016, N 6 от 20.01.2016, N 27 от 08.02.2016).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически извещений суда не получал, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "ИС" (подрядчик) выполняло работы по поручению ООО "СК "Атриум" (заказчик).

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятие ответчиком в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 N 1 от 02.10.2015 на сумму 262 786 руб., N 3 от 20.10.2015 на сумму 31 439 руб. 92 коп., N 2 от 16.10.2015 на сумму 115 978 руб. 66 коп., N 10 от 31.12.2015 на сумму 133 914 руб. 66 коп., N 9 от 31.12.2015 на сумму 24 474 руб. 38 коп., N 8 от 31.12.2015 на сумму 91 638 руб. 80 коп., N 7 от 04.12.2015 на сумму 13 585 руб. 34 коп., N 11 от 31.12.2015 на сумму 359 393 руб. 78 коп., N 6 от 04.1.2015 на сумму 19 606 руб. 88 коп., N 5 от 06.11.2015 на сумму 151 477 руб. 78 коп., N 4 от 05.11.2015 на сумму 48 926 руб. 34 коп., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества, всего на общую сумму 1 253 222 руб. 54 коп.

Истцом указано, что ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 175 366 руб. 26 коп.

Истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1-П, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 077 856 руб. 28 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2017 местом нахождения ответчика, ООО "СК "Атриум", является: 426067, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, 62-2.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2017, а также определение суда о назначении судебного разбирательства от 20.11.2017 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конвертах (л.д. 79, 85), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность обосновать свою правовую позицию по настоящему спору, с учетом приобщения на стадии апелляции дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, суд приходит к следующему.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на частичную оплату задолженности 20.01.2016 в размере 95 000 руб., 08.02.2016 в размере 31 439 руб. 92 коп., 15.02.2016 в размере 48 926 руб. 34 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные оплаты учтены истцом при расчете суммы иска в размере 1 077 856 руб. 28 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что между ООО "ИС" (цедент) и ООО "Департамент аудита" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 06-04ИД от 06.04.2016, согласно п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) основной задолженности в размере 953 000 руб. к ООО "СК "Атриум", вытекающей из договора подряда от 01.10.2015 N 1.10-15/СП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора указанный выше размер задолженности должника перед цедентом основывается на следующих документах (договор подряда от 01.10.2015 N 1.10-15/СП, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 N 2 от 16.10.2015, N 3 от 20.10.2015, N 4 от 05.11.2015, N 5 от 06.11.2015, N 6 от 04.12.2015, N 7 от 04.12.2015, N 8 от 31.12.2015, N 10 от 31.12.2015, N 11 от 31.12.2015.

С момента заключения настоящего договора цедент выбывает из расчетов в объеме, указанном в п. 1, связывающего его с должником, и к цессионарию переходят права цедента (п. 4 договора).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора уступки принадлежащее истцу право требования к ответчику задолженности по договору подряда в размере 953 000 руб. передано новому кредитору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями (N 0000000037 от 07.07.2016 на сумму 28 000 руб., N 36 от 09.04.2016 на сумму 75 000 руб., N 37 от 12.05.2016 на сумму 850 000 руб., N 007 от 15.02.2016 на сумму 48 926 руб. 34 коп., N 6 от 20.01.2016 на сумму 95 000 руб., N 27 от 08.02.2016 на сумму 31 439 руб. 92 коп.) подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств на общую сумму 953 000 руб. цессионарию ООО "Департамент аудита".

Довод ответчика о привлечении к участию в деле нового кредитора ООО "Департамент аудита", не принимается со ссылкой на ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 124 856 руб. 28 коп. (1 077 856 руб. 28 коп. - 953 000 руб. = 124 856 руб. 28 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины по настоящему иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 23 779 руб., результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований на сумму 124 856 руб. 28 коп.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 2 754 руб. 50 коп., с истца - 21 024 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.12.2017 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу N А71-18131/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1161690104333, ИНН 1634009284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128) 124 856 руб. 28 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1161690104333, ИНН 1634009284) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 754 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 024 руб. 50 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (ОГРН 1161690104333, ИНН 1634009284) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина