Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-650/18

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А39-8485/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-8485/2017, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 305132616600035, ИНН 132602259609) о взыскании 19 482 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Игорю Владимировичу (далее - ИП Пивоваров И.В., ответчик) о взыскании 17 620 руб. 42 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме N 46 по улице Пролетарской в г.Саранске за период с марта 2017 года по август 2017 года и 1 861 руб. 98 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, N 46 (далее - МКД), находящемся в управлении истца.

Ответчик - ИП Пивоваров И.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-8485/2017 исковые требования ООО ГУК "Центральная" удовлетворены частично: с ИП Пивоварова И.В. в пользу ООО ГУК "Центральная" взыскано 17 620 руб. 43 коп. задолженности, 1803 руб. 79 коп. пени за период с 1.04.2017 по 19.12.2917 с их последующим начислением с 20.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Пивоваров И.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 46 руб. 01 коп., поскольку оплачена платежными поручениями N 95 от 31.08.2017 в сумме 6000 руб. и N 120 от 31.10.2017 в сумме 10 000 руб. Задолженность у ИП Пивоварова И.В. перед ресурсоснабжающими организациями подлежит взысканию в рамках самостоятельных исковых производств, где истцами должны выступать соответствующие ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, небольшого объема оказанных услуг и несложности спора, является чрезмерной. Считает, что размер судебных расходов за составление иска должен составлять не более 2000 руб.

Определением суда от 31.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.02.2018.

22.02.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46 по ул.Пролетарской г.Саранска от 16.01.2013 и договором управления указанным многоквартирным домом, ООО ГУК "Центральная" является управляющей организацией названным жилым домом.

ИП Пивоварову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,80 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.02.2017 по 31.08.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ИП Пивоваровым И.В. числится задолженность в размере 17 620 руб. 43 коп.

29.09.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ООО ГУК "Центральная" с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Арбитражный суд Республики Мордовия, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 19.12.2017 в размере 1803 руб. 79 коп.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование ООО ГУК "Центральная" о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Расчет процентов, взысканных Арбитражным судом Республики Мордовия, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что задолженность перед истцом оплачена платежными поручениями N 95 от 31.08.2017 в сумме 6000 руб. и N 120 от 31.10.2017 в сумме 10 000 руб. и составляет 46 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Внесение платы за жилищно-коммунальные услуги является обязанностью собственника помещений.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д.9) платежное поручение от 31.08.2017 на сумму 6000 руб. истцом при расчете задолженности учтено. Платежное поручение N 120 от 31.10.2017 об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако, оплата долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 120 от 31.10.2017 может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна и должна составлять не более 2000 руб. - за составление иска, также подлежит отклонению.

В части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N 55-гук-н/17 от 26.10.2017;

- платежное поручение N 3790 от 30.10.2017 на сумму 7000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО ГУК "Центральная" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 7000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу N А39-8485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова