Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-2233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-6982/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-117010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1286" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117010/17, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-1646),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН: 1027739882466, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XIX, комн. N 46)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1286" (ОГРН: 1027739464873, адрес: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Фёклин С.И. по доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1286" (далее - ГБОУ "Школа N 1286", ответчик) о взыскании 788 613 рублей 68 копеек долга и 43 524 рублей 90 копеек пени, за период с 24.12.2016 года по 19.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 иск удовлетворен частично, с ГБОУ "Школа N 1286" в пользу ООО "Московский школьник" взысканы денежные средства в размере 788 613,68 руб., расходы по госпошлине 18615,57 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

От ООО "Московский школьник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1286" (далее - Заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения N 0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - "Контракт").

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленном пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Суд первой инстанции установил, что Исполнителем услуга оказана в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за ноябрь 2016 года.

По условиям контракта (п.2.5.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.8) оплата услуг за ноябрь 2016 года в размере 4 931 703 рубля 57 копеек должна быть произведена Заказчиком не позднее 23 декабря 2016 года.

Однако Заказчик не произвел оплату услуг за ноябрь на сумму 788 613 руб. 68 коп.

Основанием неоплаты долга послужил факт начисления ответчиком неустойки.

ГБОУ "Школа N 1286" в адрес ООО "Московский школьник" была направлена Претензия от 16 ноября 2016 года N 386 с требованием оплатить пени в размере 788.613,68 рублей.

По мнению истца, претензия была предъявлена необоснованно. ООО "Московский школьник" в сроки, установленные в п.11.3.1 Контракта, было направлено возражение на претензию от 30 ноября 2016 года N 196. Несмотря на это, ГБОУ "Школа N 1286" сумма штрафных санкций была удержана при оплате услуг, оказанных в ноябре 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

П. 2.5, 4.8 Контракта регламентирован порядок принятия услуг и оформления отчетных бухгалтерских документов.

Между тем, Заказчик Исполнителю в нарушение п.4.8 Контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал, следовательно, услуги принял в полном объеме и должен был произвести оплату суммы оказанных услуг, подтвержденную им в Акте сдачи-приемки услуг.

Исходя из п.4.8 Контракта основанием для оплаты является Акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 года в ноябре Истцом (Исполнителем) были оказаны услуги на общую сумму 4.931.703,57 рублей. Услуги за ноябрь 2016 года оплачены не в полном объеме в размере 4.143.089,89 рублей (п/п N 1486 от 08.12.2016 года на сумму 2.971.365,04 рублей и п/п N 1487 от 08.12.2016 года на сумму 1.171.724,85 рубля.

Однако, оплата на сумму 788 613.68 руб. Заказчиком не произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделанные Заказчиком корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в первичные учетные документы (кроме кассовых и банковских документов) допускается, но исправления могут быть внесены лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть, в рассматриваемом случае с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями и печатями тех же лиц (Исполнителя и Заказчика), с указанием даты внесения исправлений.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016 года после подписания Исполнителем документа и направления его Заказчику, ответчиком в одностороннем порядке сделана запись о назначении Исполнителю штрафа в размере 788 613,68 рублей и исправлена сумма, подлежащая оплате.

Внесенные таким образом в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя. При наличии возражений на предъявленные претензионные требования со стороны Исполнителя, обоснованность претензии может быть установлена только судом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта, на основании которого Заказчик произвел удержание, и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, удержание Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (установлен в п.11.3.1. Контракта), стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

- Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

В тоже время, Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии Истцом направлены мотивированные возражения от 30.11.2016 года N 196 в сроки, установленные Контрактом, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Также удержание штрафных санкций произведено Ответчиком (Заказчиком) с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Однако, уведомление о зачете от ГБОУ "Школа N 1286" в адрес ООО "Московский школьник" не направлялось.

Следовательно, зачет не мог состояться.

В ноябре 2016 года Ответчиком в адрес Истца была направлена Претензия от 16.11.2016 года N 386, однако Истец направил в адрес Ответчика возражения от 30.11.2016 года N 196.

Само по себе предъявление претензии Заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с Исполнителя и не может означать его вины во вменяемых нарушениях.

Ответчик полагает, что 03 ноября 2016 г. в ходе оказания услуг обучающиеся ГБОУ Школа N 1286 не были обеспечены рационом питания в полном объёме в связи с недовозом апельсинов в количестве 27 кг.

Поставка фруктов в образовательные учреждения осуществляется в соответствии с требованиями к качеству пищевых продуктов, а именно, в соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 Контракту) "Требования к качеству пищевых продуктов для обучающихся, осваивающих программы начального, основного и среднего общего образования; среднего профессионального образования".

Согласно п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготавливления блюд и кулинарных изделий.

Технологические карты должны быть оформлены в соответствии с рекомендациями (приложение 5 указанных санитарных правил).

В соответствии с ГОСТ 31987-2012 технологическая карта на продукцию общественного питания - это документ, содержащий рецептуру и описание технологического процесса изготовления продукции, оформления и подачи блюда (изделия). При составлении технологической карты потери на холодную и тепловую обработку учтены, в технологической карте есть масса брутто, нетто и выход готового блюда с учетом потерь.

Согласно технологической карте на блюдо "Апельсин" N 210102, апельсины выдаются потребителям вымытыми, но неочищенными, следовательно, указание в карте на массу 1 порции апельсина свежего брутто и массу 1 порции апельсина свежего нетто не принимается во внимание при приготовлении блюда "Апельсин". Вес блюда для потребителей указывается в меню, услуги по организации питания также принимаются в соответствии с меню. По меню вес блюда "Апельсин" на одного учащегося составляет 180 грамм, в соответствии с технологической картой апельсины выдаются неочищенными, то есть, должно быть выдано обучающимся, и, соответственно, поставлено апельсинов из расчета 180 грамм апельсинов со шкурой на одного обучающегося.

Учитывая, что технология приготовления блюда "Апельсин" подразумевает подачу данного продукта в неочищенном виде, соответственно, и поставка осуществляется из расчета нетто.

В заявке на 03 ноября 2016 года в ГБОУ "Школа N 1286" заказано образовательным учреждением 295 рационов "завтрак" для учащихся 1-4 классов и 58 рационов "завтрак" для учащихся 5-11 классов, итого 353 рациона "завтрак", в который входят 353 порции блюда "Апельсин", вес каждой порции согласно меню 180 грамм, поставлено было 353 х 0,18 кг = 63,54 кг по Ведомости на перемещение товара от 02.11.2016 года N 94349.

В день проведения проверки Исполнителем блюдо "Апельсин", входящее в рацион "Обед", было доставлено и выдано согласно заявке в полном объеме, что подтверждено, в том числе, подписанным Ответчиком без замечаний первичным отчетным документом, реестром талонов абонементной книжки. Услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, Претензия от 16.11.2016 года N 386 была предъявлена ответчиком необоснованно и не подлежала удовлетворению.

В соответствии с п.п.4.4-4.6 Контракта Ответчик произвел приемку услуг путем подписания без акта разногласий Реестра талонов абонементной книжки. В Реестре талонов за 03 ноября 2016 года Ответчиком подтверждено количество полученных рационов питания (завтраки для 1-4 классов- 295 рационов, завтраки для 5-11 классов - 58 рационов+1 суточная проба), которое соответствует заявленному количеству.

Исходя из п.5.2.2 Контракта в случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием.

В письме Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 5 июня 2015 г. N Д28и-1611 даны разъяснения, что в случае приемки и оплаты товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Истец 03 ноября 2016 года оказал услуги надлежащего качества, основания для взыскания штрафных санкций у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 788.613 рублей 68 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, на основании п. 7.2. Контракта истцом начислены ответчику пени в размере 43 524,90 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаты, на которую начислены пени, являлась штрафом, удержанным с истца, и на который пени начислению не подлежат.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции было установлено, что услуги в ноябре 2016 года были оказаны надлежащего качества и количества, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами, предусмотренными условиями Контракта, следовательно, основания для предъявления штрафных санкций отсутствовали.

Внесенные Заказчиком в одностороннем порядке в Акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 года, противоречат требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подлежат учету.

Вместе с тем, удержание штрафных санкций было произведено Заказчиком с нарушением п.2.5.3 Контракта, поскольку Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии Истцом направлены мотивированные возражения от 30.11.2016 года N 196 в сроки, установленные Контрактом (т.д. 1 л.д. 150).

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-117010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1286" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова