Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 02АП-991/18

г. Киров

22 марта 2018 г.

Дело N А17-5072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Ершова Н.П. (паспорт),

представителя ответчика - Параничева А.А., по доверенности от 14.11.2017,

представителя третьего лица - Маленкина А.В., по доверенности от 18.078.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу N А17-5072/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ИНН: 370200135142; ОГРН: 312370227000055)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438; ОГРН: 1143702016006)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна (ИНН: 372900010512, ОГРН: 304370236401217),

о признании недействительными технических условий,

установил:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - истец, ИП Ершов Н.П., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, АО "ИвГТЭ", Общество) о признании недействительными выданных АО "Ивгортеплоэнерго" индивидуальному предпринимателю Самсоновой Татьяне Тимофеевне технических условий N 2398 от 28.03.2017 на подключение к системе теплоснабжения объекта с наименованием "Реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63".

Определением Ивановской области от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Тимофеевна (далее - ИП Самсонова Т.Т., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ершов Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу N А17-5072/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными выданные АО "Ивгортеплоэнерго" ИП Самсоновой Т.Т. технические условия N2398 от 28.03.2017 на подключение к системе теплоснабжения объекта с наименованием "Реконструкция существующего нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В частности, истец указывает на то, что при вступлении в законную силу обжалуемого решения суда будет создан прецедент, согласно которому на любое помещение в любом здании на любом этаже без согласия совладельцев здания и правообладателей земельного участка, на котором здание расположено, появятся правовые основания получать, выдавать техусловия для подключения коммуникаций, в том числе к городским сетям теплоснабжения, с последующим заключением договора на техприсоединение. Вывод суда первой инстанции о том, что Самсонова Т. Т. использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от 19.10.2012, ничем не подтверждается. Истец заявляет, что нарушается его право владения и пользования земельным участком как правообладателя, арендатора земельного участка, так как согласно техусловий закрепляется возможность без ведома и согласия Ершова Н.П. использовать земельный участок третьим лицом. После проведения теплотрассы и установления охранной зоны площадь и возможности для использования земельного участка Ершовым Н.П. в своих предпринимательских целях сокращаются, появляются дополнительные обременения, при том, что обязанность по платежам за арендованный земельный участок сохраняется на прежнем уровне согласно действующему договору аренды земельного участка. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.03.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство от 14.03.2018 о приобщении материалов по делу (вх.N рег.4119-эс), в котором заявитель просит на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела N А17-5072/2017 следующие документы: копию схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) согласованной 23.04.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, изначально приложенную к апелляционной жалобе; копию искового заявления о признании сделки недействительной, полученную по почте 06.03.2018. Относительно указанных документов заявитель пояснил, что не мог их предоставить в суд первой инстанции из-за их отсутствия у истца, оригинал СПОЗУ находится у Самсоновой Т.Т. Заявитель также просит приобщить к материалам дела N А17-5072/2017 дополнительные пояснения по делу от 14.03.2018.

Помимо вышеперечисленных документов, которые заявитель просит приобщить к материалам дела, с ходатайством от 14.03.2018 о приобщении материалов по делу (вх.N рег.4119-эс) истцом также представлены следующие документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: электронный образ рапорта Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново подполковнику полиции Чинаеву В.В. от 17.02.2017; электронный образ письма администрации города Иванова от 23.10.2017 N 12-01-33-1371.

Помимо копии схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) согласованной 23.04.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, которую заявитель в ходатайстве от 14.03.2018 просит приобщить к материалам дела, совместно с апелляционной жалобой истцом также представлены следующие документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копия разрешения на строительство N RU 37302000-0345-2012 от 27.12.2012, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия расчета от 04.04.2017 арендной платы на 2016 и 2017 годы по договору аренды N 02-5924 от 19.10.2012.

Относительно приобщения к материалам дела N А17-5072/2017 дополнительных пояснений по делу от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий и полагает возможным приобщить к материалам N А17-5072/2017 дополнительные пояснения по делу от 14.03.2018, представленные истцом 14.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

Относительно приобщения к материалам дела N А17-5072/2017 представленных в электронном виде схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) согласованной 23.04.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, искового заявления о признании сделки недействительной, рапорта Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подполковнику полиции Чинаеву В.В. от 17.02.2017, письма администрации города Иванова от 23.10.2017 N12-01-33-1371, а также копий разрешения на строительство N RU 37302000-0345-2012, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расчета от 04.04.2017 арендной платы на 2016 и 2017 годы по договору аренды N 02-5924 от 19.10.2012 (далее - дополнительные документы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя в электронном виде рапорт Врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново подполковнику полиции Чинаеву В.В. от 17.02.2017, письмо администрации города Иванова от 23.10.2017 N 12-01-33-1371, а также копии разрешения на строительство N RU 37302000-0345-2012, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расчета от 04.04.2017 арендной платы на 2016 и 2017 годы по договору аренды N 02-5924 от 19.10.2012, датированные ранее вынесенного судом первой инстанции оспариваемого решения, тем не менее, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исковое заявление ИП Самсоновой Т.Т. о признании сделки недействительной на момент настоящего времени к производству суда первой инстанции не принято (определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2018 по делу N А17-1692/2018 оставлено без движения в срок до 12.04.2018).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела представленной в электронном виде схемы планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) согласованной 23.04.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ноября 2016 года истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, площадью 99 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 63, пом. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 2, 2а, 3-6. Помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:030167:60 по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63, и является частью данного здания.

Иным сособственником здания, является Самсонова Т.Т.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020167:6. площадью 602 кв.м. по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 63 с разрешенным использованием - для магазина розничной торговли.

Между Самсоновой Т.Т. и администрацией города Иванова в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020167:6 заключен договор аренды N 02-3924 от 19.10.2012, а также соглашение от 19.10.2012 о порядке пользования земельным участком. В соответствии с заключенным соглашением Самсонова Т.Т. пользуется площадью участка 331 кв.м., а администрация города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - 271 кв.м.

В целях документального оформления правопреемства по договору аренды земельного участка между Самсоновой Т.Т, и администрацией города Иванова заключено соглашение от 04.04.2017 о внесении изменений в договор аренды.

На обозначенном земельном участке Самсоновой Т.Т. ведутся строительные работы по возведению четырехэтажного здания.

Письмами от 07.03.2017 и от 22.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о том, выдавались ли Самсоновой Т.Т. или иному лицу технические условия, предполагающие ведение раскопок и строительство новых коммуникаций на земельном участке, ответа не последовало.

Претензией от 10.05.2017, истец обратился к ответчику о необходимости отмены выданных без согласования с истцом технических условий, если таковые выдавались.

Письмом от 16.05.2017 ответчик сообщил лишь о выдаче технических условий, копия которых предоставлена не была.

23.05.2017 истец вновь обратился к ответчику, где просил предоставить копию технических условий и иной технической документации на подключение строящегося Самсоновой Т.Т. объекта, письмом от 26.05.2017 ответчик отказал в выдаче копии технических условий.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно пункту 1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 19.06.2017) настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения Самсоновой Т.Т. в АО "ИвГТЭ" за получением технических условий, а так же и на дату выдачи технических условий N 2398 от 28.03.2017 единственным арендатором земельного участка с кадастровым N 37:24:02 01 67:6 по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 63 в соответствии с договором аренды земельного участка N02-5924 от19.10.2012, являлась Самсонова Т.Т.

Изменения в договор аренды земельного участка N 02-5924 от 19.10.2012 были внесены Соглашением от 04.04.2017, в соответствии с которым Ершов Н.П. становится арендатором земельного участка с кадастровым N 37:24:020167:6.

Таким образом, не являясь правообладателем земельного участка, Ершов Н.П. не являлся участником правоотношений возникающих в процессе определения и предоставления технических условий, в связи с чем, оспариваемые им технические условия от 28.03.2017 N 2398 выданы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" и не могут нарушать его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2017 по делу N А17-5072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев