Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-4414/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-190763/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Рособоронэкспорт"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Огородниковой М.С. (7-1218)

по делу N А40-190763/17

по исковому заявлению Минобороны России

к АО "Рособоронэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Рособоронэкспорт" неустойки в сумме 20 808 руб. 29 коп.

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования АО "Рособоронэкспорт" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика, полагает, что ответчик как комиссионер не обязан осуществлять поставку товара истцу, а потому предусмотренные договором положения о неустойке не могут быть применены к ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела (л.д.9), 30.07.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Рособоронэкспорт" (государственный посредник) заключен государственный контракт N Р/1320378010329- 1330747 (N 3/4/4/7-13-ДОГОЗ) на поставку пиротехнических средств для самолетов Л-410, Л-39 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а государственный посредник принимает на себя обязательства по проведению переговоров и, при достижении договоренности, заключение от своего имени, но за счет Заказчика, за комиссионное вознаграждение, контракта на поставку пиротехнических средств для самолетов Л-410, Л-39, начиная с 2013 года в соответствии со сроками, установленными с инопоставщиком, и ведомостью поставляемого товара.

Обязательства сторон определены в разделе 2 государственного контракта. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта государственный посредник обязан за счет средств заказчика организовать и оплатить доставку товара Грузополучателю, в том числе, доставку по территории Российской Федерации от пункта ввоза до Грузополучателя УАБ (2 разряда, ст.Кущевская) филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" (г.Краснодар), 352032, Краснодарский край, ст.Кущевская-2.

Условия доставки товара грузополучателю согласованы сторонами в разделе 3 государственного контракта. В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение государственного контракта АО "Рособоронэкспорт" заключил внешнеторговый контракт от 25.09.2013 N Р/1320378010338 с предприятием под юрисдикцией Чешской Республики "AERO Vodochody AEROSPACE" a.s. (инопоставщик), по условиям которого инопоставщик продаст, а государственный посредник купит, начиная с 2013 года имущество в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта инопоставщик обеспечит поставку имущества по приложению N 1 авиационным транспортом на условиях DDU - на аэропорт города Краснодар (ИНКОТЕРМС 2000, публикация Международной торговой палаты N 560, 1999, г.Париж) одной партией в срок не позднее 150 дней с даты вступления в силу настоящего контракта.

Как верно установлено судом, рассматриваемый внешнеторговый контракт вступил в силу в силу 23.05.2014, соответственно, срок поставки товара инопоставщиком определен датой 20.10.2014.

Между тем фактически товар на сумму доставлен и передан Минобороны России 28.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.112).

Согласно пунктам 3.5 государственного контракта и 4.2 внешнеторгового контракта датой поставки товара является дата подписания акта всеми сторонами, в том числе заказчиком.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара на 7 дней, то выводы суда о необходимости взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта правомерны.

Расчет неустойки, вопреки доводам ответчика, произведен по дату получения товара грузополучателем, исследован судом и признается верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по своевременной доставке и передаче товара опровергаются положениями государственного контракта (пункты 3.5, 2.1). Ссылки ответчика на авианакладную N TWG-0815 4714 отклоняются как необоснованные, поскольку данной авианакладной подтверждается прибытие товара на территорию Российской Федерации 20.10.2014, а факт передачи Минобороны России товара подтверждается датой подписания вышеупомянутого акта о приеме-передаче.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки от стоимости товара также несостоятельны, поскольку расчет неустойки правомерно произведен от стоимости товара в сумме 9 487 754 руб. 70 коп. и транспортных расходов на условиях DDU-аэропорт в сумме 1 321 749 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта цена государственного контракта не должна превышать 20 000 000 руб. Из указанных средств государственный посредник оплатит стоимость товара, расходы, связанные с исполнением контракта (оформление паспорта сделки, получение лицензий на ввоз имущества, банковские расходы, расходы по таможенному оформлению, транспортные расходы, страхование, оплата услуг таможенного представителя, расходы на услуги склада временного хранения, или создания временной зоны таможенного контроля), услуги таможенного брокера по регистрации лицензий, расходы по отправке документов, необходимых для выполнения контракта, экспресс почтой и другие, если таковые возникнут (пошлины, налоги и сборы, установленные таможенным законодательством), а также удержит свое вознаграждение в размере 1,5% (с учетом НДС) от стоимости товара, закупаемого по контракту с инопоставщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-190763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова