Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-3778/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-94817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-94817/17 по иску Индивидуального предпринимателя Хабеева Альберта Фаритовича (ОГРНИП 315169000053127) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7709829591) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шуваев В.А. по доверенности от 05.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабеев Альберт Фаритович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПЦ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 946900 руб. по договору N 01-15 от 19.12.2015, неустойки в размере 94 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 243,3 рубля в день за период с 07 февраля 2017 года по день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (на 24 мая 2017 года составляет 243,3*106 = 25789,8 рублей).

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 946 900 руб. задолженности, 94 690 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в обжалованной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хабеевым Альбертом Фаритовичем (Исполнитель) был заключен договор N 01-15 на разработку конструкторской документации, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать конструкторскую и иную документацию согласно техническим заданиям Заказчика, на условиях, указанных в спецификациях. Заказчик, согласно договору, должен был принять и оплатить результаты соответствующих работ.

Сторонами за период с 19.12.2015 по 09.12.2016 было согласовано 9 спецификаций (подписаны обеими сторонами спецификации N N 1, 2, 3, 4, от подписания спецификаций NN 5, 6, 7, 8, 9 Заказчик уклонился).

Работы по Спецификациям N N 2, 3, 5, 6, 7 были приняты ответчиком без замечаний и возражений к объемам и качеству.

Однако в установленный п. 2.4 договора срок акты подписаны не были, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения спорных работ отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия мотивированного отказа, а также опровергается письмами самого ответчика от 27.01.2017 N 48, от 20.02.2017 N 101. При этом на указанные ответчиком замечания истец направил претензию, указав на их необоснованность. Вопреки доводу апелляционной жалобы факт согласования условий спецификации N 9 подтверждается письмом ответчика от 20.02.2017 N 101.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 946 900 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 946 900 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 94 690 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2017 по делу N А40-94817/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев