Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 06АП-336/18

г. Хабаровск

29 марта 2018 г.

Дело N А73-16453/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 29.12.2017

по делу N А73-16453/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к Акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест" "Дальтрансстрой"

(ОГРН 1032700302491, ИНН 2724024056)

о взыскании 137 503 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой" (далее - АО Трест "Дальтрансстрой", ответчик) убытков в размере 137 503 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

22.12.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованному ссылками на положения статей 929, 965, 196, 199, 201, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента исполнения основного обязательства - с даты возмещения потерпевшей стороне страхового возмещения, то есть с 03.02.2015, и соответственно истекает 03.02.2018, тогда как с исковым заявлением ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд 20.10.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 16.02.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 13.03.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением срок ответчик направил отзыв, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТТК" (страхователь) 05.11.2013 заключен договор страхования N 971-148-13-73 в отношении имущества - средств железнодорожного транспорта, поименованных в Приложении N 1 (220 единиц хоппер-цементовозов, в том числе вагоны N 59331827 и N 59332403 (номера 76 и 105).

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 05.11.2013 по 23 час. 59 мин. 30.11.2028 (пункт 7 договора).

По условиям данного договора страховщик обязался возместить ущерб при наступлении страхового случая.

По условиям страхования имущество застраховано от риска утраты (гибели), повреждения имущества по любым причинам, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.3 договора.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по риску утраты (гибели) застрахованного имущества - ОАО "ТрансФин-М" (лизинговая компания по договору лизинга N 574/13/ТрубТК(В) от 30.09.2013), по риску "повреждение" - ООО "ТТК" (лизингополучатель, страхователь).

Из положений пункта 11.1 договора страхования следует, что страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней путем безналичного перечисления денег на банковский счет, указанный выгодоприобретателем после составления страховщиком решения об убытке, оформляемого в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, необходимых для принятия решения о производстве страховой выплаты.

Как указывает истец, 10.07.2014 произошел страховой случай - на подъездном пути ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ст. Хабаровск-2 при маневрах произошел сход вагонов N 59331827, N 59332403 в груженом состоянии, вследствие чего пострадало застрахованное имущество.

По данному факту 10.07.2014 составлены акты общей формы N 601, N 174, оформленные станцией Хабаровск-2.

Актами о выполненных работах от 21.07.2014 и от 11.08.2014 определены затраты на ремонт вагона N 59531827 в сумме 63 671 руб. 10 коп. и вагона N 59332403 в сумме 73 831 руб. 96 коп., всего расходы по восстановительному ремонту составили 137 503 руб. 06 коп.

С целью получения страхового возмещения ООО "ТТК" 21.01.2015 обратилось в страховую компанию с соответствующим требованием.

Страховщик, признав данный случай страховым, на основании страхового акта N 0009730941-001 от 02.02.2015 произвел выплату ООО "ТТК" страхового возмещения в размере 137 503 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением от 03.02.2015 N 155.

Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, является АО Трест "Дальтрансстрой", ПАО СК "Росгосстрах" 22.07.2015 направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в размере 137 503 руб. 06 коп., возникшего в результате страхового случая.

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года.

Рассмотрев повторно в порядке главы 34 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту общей формы N 601, оформленного станцией Хабаровск-2, 10.07.2014 в 07 час. 00 мин. на перегоне пути необщего пользования произошел сход вагона N 59332403, обнаружен сход трех колесных пар.

Согласно акту N 174 о повреждении вагона, 10.07.2014 в 07-00 мин. на пути необщего пользования поврежден вагон N 59332403, виновник повреждения ОАО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой".

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 Ляшенко Е.А., с участием представителя ОАО "Дальтрансстрой" Рыбакова А.П. определено, что вагоны, в том числе N 59331827 и N 59332403, при подаче маневровым порядком на путь необщего пользования ОАО "Дальтрансстрой" подвижного состава, вагонами вперед произошел сход с рельс четырех вагонов. Причиной схода явилось уширение рельсовой колеи. При измерении рельсовой колеи выявлено ширина колеи более 1550 мм.

Актами о выполненных работах от 21.07.2014 и от 11.08.2014 определены затраты на ремонт вагона N 59531827 в сумме 63 671 руб. 10 коп. и вагона N 59332403 в сумме 73 831 руб. 96 коп.

Таким образом, сход вагонов (страховой случай) произошел 10.07.2014 в 07 часов 00 минут, о чем стало известно сразу же после случившегося.

Далее, 11.07.2014, после исследования обстоятельств произошедшего, были определены как причины схода вагонов, так и организации, причастные к данному случаю.

Истец по заявлению страхователя выплатил последнему страховое возмещение в соответствии с условиями договора имущественного страхования и размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт наступления страхового случая установлен вышеуказанными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 11.07.2014 (определены как причины схода вагонов, так и организации, причастные к данному случаю) и закончилось 11.07.2017, тогда как исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" подало 20.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, составляющегося в силу положений статьи 966 ГК РФ два года, является ошибочным. Вместе с тем, неправильное применение судом нормы материального права не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 по делу N А73-16453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко