Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-12017/17

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А13-13953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017 N 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-13953/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Олегу Юрьевичу (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352501552528, ОГРНИП 304352530700151; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401014:133, расположенный по адресу: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Щетинина, дом 3, общей площадью 104 кв.м, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, установлении права Администрации совершить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика, если Предприниматель не исполнит решение суда в установленные сроки.

Решением суда от 24.11.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период действия договора и по согласованию с Администрацией Предприниматель установил торговый павильон. По своим техническим характеристикам указанное строение является объектом капитального строительства и снос его или перемещение повредит зданию, нанесет несоразмерный ущерб объекту в связи с тем, что он неразрывно связан с земельным участком. Суд не учел вопрос компенсации Предпринимателю ущерба от сноса строения.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 24-7349А земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401014:133, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Щетинина, дом 3, для установки и эксплуатации торгового павильона сроком на три года предоставлен Моисееву Владимиру Николаевичу.

Дополнительными соглашениями от 12.02.2008 N 1, от 21.11.2011 N 2 срок действия договора продлен до 28.01.2014.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация 22.01.2013 направила арендатору уведомление о необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального после окончания срока договора, то есть с 28.01.2014.

Администрация 03.03.2014 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права аренды на земельный участок. Государственная регистрация прекращения права аренды на земельный участок приостановлена до 17.07.2014.

Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 12.05.2014 на основании договора от 24.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка проведена регистрация сделки на земельный участок площадью 104 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401014:133, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, улица Щетинина, дом 3, на Предпринимателя.

Таким образом, все права арендатора по договору аренды N 24-7349А перешли к Предпринимателю.

Государственная регистрация прекращения права аренды на земельный участок возобновлена 02.07.2014, регистрационная запись об аренде в ЕГРП на земельный участок прекращена 21.07.2014.

Администрация 19.09.2014 направила Предпринимателю уведомление о необходимости освобождения земельного участка в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, Администрация 06.06.2017 направила Предпринимателю претензию об освобождении участка.

Претензия Предпринимателем получена 11.06.2017. Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Невыполнение данных требований и неосвобождение ответчиком земельного участка явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка N 24-7349А прекратил свое действие в результате одностороннего отказа Администрации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка, однако ответчик земельный участок не возвратил, в связи с этим правовые основания для его использования у Предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен временный объект - торговый павильон, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Законом Вологодской области от 25.05.2012 N 2771-ОЗ "О признании утратившим силу закона области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Вологда", прекращены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие полномочия (в том числе и на предъявление настоящего иска) с 03.09.2012 возложены на Администрацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный земельный участок занят сооружением, принадлежащим Предпринимателю в отсутствие подтверждающих документов, земельный участок в добровольном порядке не освобожден, не передан в нарушение требований статьи 622 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на капитальный характер объекта, причинение ущерба зданию, отсутствие компенсации не принимаются во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы подателя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции такие документы не представлены.

Кроме того, исходя из материалов дела и условий договора земельный участок ранее предоставлялся для установки и эксплуатации торгового павильона. Сведений о разрешении размещения на земельном участке объекта капитального строительства в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Предпринимателя в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года по делу N А13-13953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина