Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1701/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-54034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-54034/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО "Даниловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием сетей холодного водоснабжения, в размере 838 975 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения от 18.12.2017, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ППМУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков у истца.

Оспаривая размер убытков, ответчик полагает, что предоставленные документы не дают возможности однозначно утверждать о том, что в результате затопления подвальных помещений домов размер убытков истца составил именно 838 975 руб. 63 коп., возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в указанной сумме не соответствует принципу справедливости и соразмерности. Кроме того, представленные истцом документы, по мнению ответчика, вызывают сомнение в их действительности и достоверности

Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом противоправного поведения ответчика и затоплением подвальных помещений многоквартирных домов, поскольку указание истцом в актах на тот факт, что при визуальном осмотре принадлежащих ответчику колодцев выявлено подтопление последних хозяйственно-бытовыми стоками канализации, не свидетельствует о причине затопления подвальных помещений домов.

От ООО "Даниловское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даниловское" (абонент) и ППМУП "Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор N 1152 от 01.03.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ абоненту и субабонентам, а также прием сточных вод в канализацию от абонента и его субабонентов согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений.

В управлении истца находятся дома N 11А по ул. Вайнера (на основании протокола общего собраний собственников помещений от 02.09.2013), N 15А по ул. Вайнера (на основании протокола от 01.08.2013), N 33А по ул. Вайнера (на основании протокола от 01.07.2013), N 45Б по ул. Вайнера (на основании протокола от 27.06.2013), N 18 по ул. Строителей (на основании протокола от 01.08.2013).

Истец указал, что в 2016-2017 г.г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах N 11А, 15А, 33А, 45Б, по ул. Вайнера, N 18 по ул. Строителей, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками, холодной водой.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил следующие

документы:

- в отношении дома N 11А по ул. Вайнера - акт обследования от 17.08.2016, которым установлено, что подвальные помещения NN 3, 4, 5, 6 общей площадью 537,2 кв.м. затоплены стоками хозяйственно-бытовой канализации с 11.08.2016, имеется резкий запах, при визуальном осмотре колодцев предприятия "Водоканал" выявлено затопление стоками хозяйственно-бытовой канализации и наличие резкого запаха; при проведении данного обследования принимал участие представитель ответчика начальник цеха Догадин А.В., однако последний отказался от подписания акта обследования;

- в отношении дома N 15А по ул. Вайнера - акт обследования от 23.06.2016, которым установлено, что "стоят" колодцы по указанному адресу, площадь затопления подвала составляет 540,2 кв.м.; ответчик при проведении обследования не присутствовал, однако был извещен о проведении осмотра, что подтверждается телефонограммой от 23.06.2016;

- в отношении дома N 33А по ул. Вайнера - акт обследования от 06.07.2016, которым установлено, что затоплены колодцы N 1, 2, 3 подъездов стоками хозяйственно-бытовой канализации, произошло затопление подвалов площадью 499,9 кв.м.; при осмотре теплокамеры ООО "СТК" установлено ее затопление хозфекальными водами, по лотку трассы канализация поступает в подвал первого подъезда; заполнены водой 1, 2, 3 смотровые колодцы, расположенные в 8 метрах от входов в подвальные помещения; ответчик при проведении обследования не присутствовал, однако был извещен о проведении осмотра, что подтверждается телефонограммой от 05.07.2016; при этом при проведении обследования принимал участие представитель теплоснабжающей организации ООО "СТК";

- также в отношении дома N 33А по ул. Вайнера - акт обследования от 06.12.2016, которым установлено, что тепловую камеру ООО "СТК" топит КНЗ и холодной водой, в результате чего идет затопление подвальных помещений жилого дома общей площадью 195,6 кв.м.; при проведении обследования принимал участие представитель теплоснабжающей организации ООО "СТК";

- в отношении дома N 45б по ул. Вайнера - акт обследования от 24.08.2016, которым установлено, что подвальные помещения N 3, 4, 5, 6 общей площадью 520,2 кв.м. затоплены стоками хозяйственно-бытовой канализации с 05.08.2016, имеется резкий запах; при визуальном осмотре колодцев предприятия "Водоканал" выявлено затопление стоками хозяйственно-бытовой канализации и наличие резкого запаха; при проведении данного обследования представитель ответчика участия не принимал, однако был извещен о проведении осмотра, что подтверждается телефонограммой N 1559 от 23.08.2016;

- в отношении дома N 18 по ул. Строителей - акт обследования от 20.04.2017, которым установлено, что произошла авария на трубопроводе ХВС у ТП N 21, вследствие чего произошло затопление подвальных помещений 1-6, площадью 908,6 кв.м.; акт составлен с участием представителя ответчика.

Как указал истец, для устранения последствий затопления на основании заключенного договора с ООО "Мастер Дом" проводил мероприятия по очистке подвалов, их дезинфекции, общая стоимость расходов по проведению данных работ составила 838 975 руб. 63 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком сетей водоснабжения и водоотведения истец понес убытки, ООО "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения ущерба истцу в виде затопления подвальных помещений домов N 11А, 15А, 33А, 45Б по ул. Вайнера, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием "Водоканал" и расходами, которые ООО "Даниловское" понесло на очистку и дезинфекцию подвальных помещений, а также размер понесенных истцом убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В пункте 25 Правил N 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку стороны не подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирных домов, следовательно, обязанность по содержанию спорных инженерных сетей, используемых ответчиком для оказания истцу услуг по договору, лежит именно на ответчике, что позволяет взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных истцом за пределами границ его эксплуатационной ответственности, и в отношении имущества, которое не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов.

Факт ненадлежащего состояния указанных канализационных выпусков и необходимости их замены подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами обследования, адресованными ППМУП "Водоканал" письмами ООО "Даниловское" и ответчиком не опровергнуты.

О проведении обследования данного инженерного оборудования ответчик извещался, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

Факт выполнения работ, их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N 1 от 06.10.2015, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ и платежным поручением N 3616 от 09.08.2017.

Стоимость ремонтных работ в сумме 838 975 руб. 63 коп. ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что характер работ, направленных на устранение неисправностей, восстановление водоотведения в многоквартирных домах, свидетельствует о необходимости и срочности их проведения.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доводы заявителя о завышенном размере убытков подлежат отклонению.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытком в сумме 838 975 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчиком от ответственности в виде взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 2017 года по делу N А60-54034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова