Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-1208/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А73-20135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от КГАОУ "Краевой центр образования": Молчанов А.А., представитель по доверенности от 01.12.2017 N 16/2017;

от Замятиной Елены Геннадьевны: Коваленко М.С., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 27АА 1162103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения "Краевой центр образования"

на определение от 07.02.2018

по делу N А73-20135/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Краевого государственного автономного общеобразовательного учреждения "Краевой центр образования"

к Замятиной Елене Геннадьевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное общеобразовательное учреждение "Краевой центр образования" (ОГРН 1142722001223, г. Хабаровск, далее - КГАОУ "КЦО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Замятиной Елене Геннадьевне (г. Хабаровск, далее - Замятина Е.Г.) о защите деловой репутации юридического лица путем признания распространенных ответчиком, использующим аккаунт buklena82, в сети Интернет в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv в отношении КГАОУ "КЦО" сведений следующего содержания:

"Кому-нибудь известно, как в свое время принимали строительный объект "Краевой центр образования", в котором обрушение происходит уже не в первый раз?! Вот и сегодня в очередной раз обвалился потолок на четвертом этаже! В прошлом году обрушилась крыша в спортзале. Об этом все умалчивали, так как территория закрытая, и родителей туда не пускают! Про сегодняшний слушай рассказал ребенок, который учится в начальной школе. Потолок обрушился во время урока. Никто не пострадал, но при этом сработала пожарная сигнализация";

"А школе всего-то 4 год идет, и все валится";

"как раз данная ситуация была прошлой зимой, в спортзале! Но почему на данную ситуацию Шамонова глаза выпучивает, как будто этого не было"; "а у вас откуда эта информация, если даже руководство Кцо не знает, что у них в большом зале балка обвалилась?" - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию КГАОУ КЦО;

- о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней после вступления в силу решения суда, за свой счет удалить указанные сведения и опубликовать в общедоступной группе (паблик аккаунте) glaznaroda.khv в социальной сети Instagram и на сайте AmurMedia.ru в разделе "новости" текст судебного решения, а также опровержение недостоверных сведений следующего содержания: "Мной были опубликованы недостоверные сведения, однако в действительности образовательные услуги в КГАОУ "КЦО" оказываются надлежащего качества в полном соответствии с лицензионными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности".

Требования обоснованы положениями статьи 152 ГК РФ.

Определением от 07.02.2018 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе КГАОУ "КЦО" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что распространенные ответчиком сведения содержат негативную информацию о деятельности Учреждения и порочат его деловую репутацию в связи с осуществляемой иной экономической деятельностью - образованием, поскольку доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика сослался на то, что деятельность истца не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанное свидетельствует о том, что в арбитражном суде защите подлежит деловая репутация только в сфере предпринимательства и экономики, защита деловой репутации в иных сферах не может являться предметом рассмотрения арбитражного суда.

В этой связи необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования мотивированы распространением ответчиком сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию Учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017 основными видами деятельности КГАОУ "КЦО" является:

- образование среднее общее (ОКВЭД 58.14);

- образование дошкольное (ОКВЭД 85.11);

- образование начальное общее (ОКВЭД 85.12);

- образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41);

- деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 85.42.9).

В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении начального общего образования от 01.09.2014, заключенного между КГАОУ "КЦО" и ответчиком, настоящим договором стороны определили взаимные права и обязанности по реализации права обучающегося на получение бесплатного качественного начального общего образования.

Учредителем КГАОУ "КЦО" является Министерство образования и науки Хабаровского края.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27-38 АПК РФ и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Экономическая деятельность представляет собой совокупность действий, приводящих к получению определенного перечня продукции.

Как следует из материалов дела, КГАОУ "КЦО" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При этом, с точки зрения содержания понятия "экономическая деятельность", образовательная деятельность направлена на получение определенного результата, но не имеющего для истца коммерческого интереса.

Кроме того, сведения, опровержения которых требует истец, не связаны с иной экономической деятельностью, а также с образовательным процессом, который является основным видом деятельности образовательного учреждения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в случае не подведомственности ему возникшего спора.

Учитывая, что необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации юридического лица является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не носит экономический характер, прекращение производства по настоящему спору является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спора подлежат отклонению, исходя из следующего.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится настоящий спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку целью учреждения не является систематическое извлечение прибыли, доводы жалобы об экономическом характере спора, со ссылкой на осуществление иной экономической деятельности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, прекращение производства по делу не лишает истца права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права и рассмотрение заявления тем судом, которому оно подведомственно.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу N А73-20135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко