Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-60773/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 49 709 105, 16 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: от 23.11.2015 на сумму 65 831,55 рубль с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 13 576,24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 40 836,93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634.20 рубля с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 13 551,19 рубль с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 24 798 675.05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Алябьев М.А., по дов. от 27.11.2017 г.

от ПАО Сбербанк - Любутин А.Л., по дов. от 08.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года признаны недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 49 709 105, 16 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: от 23.11.2015 на сумму 65 831,55 рубль с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 13 576,24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 40836,93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634.20 рубля с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 13 551,19 рубль с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 24 798 675.05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 49 709 105, 16 руб. и восстановления задолженности ООО "ЦентрО" перед ПАО Сбербанк в размере 49 709 105, 16 руб.; в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "ЦентрО" не согласилось с определением суда от 24.08.2017 в части отказа в удовлетворении заявления в применении последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 06.03.2017 в размере 5 450 440 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (49 709 105 рублей 16 копеек), за период с 07.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

ПАО Сбербанк не согласилось с определением суда от 24.08.2017 в части удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением от 22.12.2017 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается (выписка по банковскому счету должника N

40702810738150003831 в ПАО "Сбербанк России"), что должник в период с 23.11.2015 по 21.01.2016 перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 49 709 105, 16 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и в счет погашения неустоек за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (23.11.2015 на сумму 65 831,55 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 24.11.2015 на сумму 13 576,24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 24.11.2015 на сумму 40 836, 93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634,20 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; от 24.11.2015 на сумму 13 551,19 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь""; 21.01.2016 на сумму 24 798 675,05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная банковская операция является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент списания денежных средств у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, апеллянт ссылался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Банка о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, при этом, по мнению заявителя, факт вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не является абсолютным доказательством осведомленности о наличии признаков несостоятельности у должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), судом первой инстанции обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом первой инстанции установлено, что на момент осуществления оспариваемых денежных операций у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества определениями от 24 марта 2016 года, от 02 июня 2016 года и от 11 августа 2016 года, и возникли ранее обязательства должника перед Банком.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, в частности, сделка привела к тому, что Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и его и недобросовестности не требуется.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок было принято к производству заявление о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО "ЦентрО" считается доказанной.

Довод апеллянта об отсутствии у него права в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ не принять исполнение, предложенное за заемщика третьим лицом - поручителем по кредитному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения Банка и должника регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, и должник не является третьим лицом для Банка.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а также правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Обстоятельство наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований должника в реестр требований кредиторов АО "ТД "Центр Обувь" не исключает возможности признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в данном случае в результате применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность должника перед Банком, и неосновательное обогащение на стороне должника не возникает.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что денежные средства были списаны Банком со счета должника и направлены на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о существенном отличии произведенного исполнения по срокам и размеру от определенного в кредитном соглашении обязательства и является достаточным для неприменения арбитражным судом норм пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В связи с тем, что банком была списана просроченная задолженность, следовательно, оспариваемые сделки не являлись очередными платежами по кредиту, а аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся в течение продолжительного периода времени, у должника также отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом отклоняется, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 проверено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 именно в оспариваемой части по отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как предметом рассматриваемой апелляционной жалобы является определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, и применении последствий недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в оспариваемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев