Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-69050/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-14533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-14533/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-139)

по ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016 г.;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 952 487,82 руб. неосновательного обогащения, 208 700,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 28 июня 2017 года было принято уточнение исковых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 960 925,45 руб. неосновательного обогащения и 238 521,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 29.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 291 161,07 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 237,69 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 291 161,07 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.06.2017 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 494,55 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля) 55 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р13- 00873-ДЛ от 25.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "РБА- Екатеринбург, на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3 2012 года изготовления.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор лизинга квалифицируются в качестве договора выкупного лизинга.

Пунктом 3.5. Договоров лизинга установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 3.9. Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж. Дополнительным соглашением N 1 к Договорам лизинга установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.

В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема -передачи имущества ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "СпецАвтоТранс" предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014 г. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 960 925,45 руб. на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" эксперту Водолагиной А.А.

Согласно штампу канцелярии 07 июня 2017 года поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Wielton NW 3, год изготовления -2012, идентификационный номер SUDNW000000031333, цвет кузова красный, ПТС 77 УО 820153 от 20.04.2012 г. по состоянию на 1 августа 2014 года в Свердловской области 1 621 493,36 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы рыночной стоимости, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона N 157-ФЗ от 27.07.2006) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 256,255, 254. Вместе с тем, суд учитывает, что рыночная стоимость согласно судебной экспертизы превышает закупочную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1021346,68 руб. как средневзвешенную величину ((1621493,36-421200) : 2 = 1021346,68 ру

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 291 161,07 руб.

Так же истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 238 521,18 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 68 237,69 с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по оплате задолженности, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 291161,07 руб. за период с 29.06.2017 г., предусмотренном ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению неосновательное обогащение в размере 291 161,07 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 237,69 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 291 161,07 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.06.2017 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 494,55 руб. (четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля) 55 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 о делу N А40-14533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков