Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1721/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А71-5673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика Шестакова А.М. - Ефремов А.В., удостоверение, ордер от 19.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Евстафьева Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов по заявлению Шестакова Алексея Михайловича

по делу N А71-5673/2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Евстафьева Алексея Викторовича

к Власову Андрею Владимировичу, Шестакову Алексею Михайловичу, ООО "Ростехнопрогресс" (ОГРН 1071832004694, ИНН 1832059167)

о переводе прав и обязанностей по купле-продаже доли,

установил:

Евстафьев Алексей Викторович (далее - Евстафьев А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском Власову Андрею Владимировичу (далее - Власов А.В., ответчик), Шестакову Алексею Михайловичу (далее - Шестаков А.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее - ООО "Ростехнопрогресс", ответчик) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.03.2017.

Решением суда от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

10.10.2017 ООО "Ростехнопрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Евстафьева А.В. 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

18.10.2017 Шестаков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Евстафьева А.В. 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Евстафьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ростехнопрогресс" 15 500 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Ростехнопрогресс" о взыскании судебных расходов, а также с заявлением о взыскании с Шестакова А.М. 15 500 руб. представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Шестакова А.М. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2017 заявление Шестакова А.М. удовлетворено частично, с Евстафьева А.В. в пользу Шестакова А.М. взыскано 44 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении заявления Евстафьева А.В. о взыскании с Шестакова А.М. 15 500 руб. представительских расходов отказано.

Определением суда от 11.12.2017 заявление ООО "Ростехнопрогресс" удовлетворено частично, с Евстафьева А.В. в пользу ООО "Ростехнопрогресс" взыскано 44 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении заявления Евстафьева А.В. о взыскании с ООО "Ростехнопрогресс" 15 500 руб. представительских расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2017, которым удовлетворено заявление Шестакова А.М. и отказано в удовлетворении заявления Евстафьева А.В., Евстафьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить заявление Евстафьева А.В. полностью, размер взысканных с него в пользу Шестакова А.С. издержек снизить до 12 500 руб. с учетом критерия разумности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представитель Шестакова А.М. с материалами дела не знакомился, какие-либо процессуальные документы не составлял, в суд не направлял. Более того, не представлено доказательств, что договор об оказании юридической помощи от 22.05.2017, квитанция от 22.05.2017 имеют отношение к настоящему делу. Дело, по мнению заявителя жалобы, не являлось сложным, участие представителя носило формальный характер. Полагает, что его заявление подлежало удовлетворению, размер заявленных представительских издержек соответствует объему совершенных представителем Евстафьева А.В. действий.

Ответчик Шестаков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шестакова А.М. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком Шестаковым А.М. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 22.05.2017 с адвокатом Ефремовым А.М., акт от 16.08.2017 сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 70 000 руб., квитанция об оплате услуг серии АВ N 015 от 22.05.2017 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком Шестаковым А.М. документально (ст.65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на чрезмерность взысканной суммы, указывая на несложность рассмотренного спора, а также на формальное участие представителя Ефремова А.В. в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в части вышеназванных доводов истца не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы Евстафьева А.В.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика Шестакова А.М. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 44 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взысканная в пользу ответчика Шестакова А.М. сумма представительских издержек соответствует критериям разумности и соразмерности, не усматривая оснований для ее большего снижения. Следует учесть, что именно обращение истца в арбитражный суд с необоснованными требованиями повлекло возникновение у Шестакова А.М. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя Ефремова А.В. носило формальный характер, представитель с материалами дела не знакомился, какие-либо процессуальные документы не составлял, в суд не направлял, отклонен. Фактическое осуществление конкретных процессуальных действий непосредственно самим Шестаковым А.М. не свидетельствует о том, что подготовка к делу, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, изучение доказательств осуществлялись им без использования профессиональных навыков и знаний адвоката Ефремова А.В. Более того, судебными актами по делу, а также протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя ответчика Ефремова А.В. в судебных заседаниях, что свидетельствует о реальном оказании юридических услуг.

Ссылки на то, что договор об оказании юридической помощи от 22.05.2017 и квитанция от 22.05.2017 не имеют отношения к настоящему делу, несостоятельны, учитывая, что договор и акт об оказанных услугах содержат указание на предмет спора; квитанция же, в свою очередь, имеет ссылку на договор от 22.05.2017. Указывая на не относимость представленных ответчиком доказательств, истец не подтвердил свои доводы документально (ст.65 АПК РФ). В связи с этим, основания не принимать договор и квитанцию в качестве надлежащих доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика Шестакова А.М. правомерно взыскано 44 000 руб. судебных издержек по делу.

Учитывая, что решение по делу принято не в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на возмещение судебных издержек у Евстафьева А.В. не возникло (ч.1 ст.110 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с этим судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о разумном размере заявленной Евстафьевым А.В. суммы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года по делу N А71-5673/201771-5673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова