Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-70622/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-186746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Бодровой Е.В. Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в судебном: заседании апелляционную жалобу АО "ММУ Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-186746/17 принятое судьей Алексеева А.Г. (113-1670)

по иску АО "Мму центроэлектромонтаж"

к ООО "Мастерские Данилова монастыря"

о взыскании 4368241,14 рублей,

при участии: от истца: Баженова Д.А. по доверенности от 29.01.2018. от ответчика: Анучин Л.С. по доверенности от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мму центроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерские Данилова монастыря" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3778 706,76 рублей по договору от 14 февраля 2014 г. N 4-С/14 (далее - Договор), заключённому между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-186746/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец АО "ММУ Центроэлектромонтаж", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-186746/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение комплекса работ по монтажу дополнительного внутреннего электрооборудования на объекте - "Центр духовного развития молодёжи при Даниловом монастыре".

Согласно доводам истца, им выполнено работ на сумму 19 393 784,35 рублей.

Ответчик оплатил 14 747 859,47 рублей предварительной оплаты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец выбыл из спорного правоотношения в соответствии с заключением между АО "Мму центроэлектромонтаж", ООО "Мастерские Данилова монастыря" и ООО "Мму центроэлектромонтаж" соглашения от 14 июня 2016 г. о замене стороны в Договоре.

Согласно пункту 4 указанного соглашения АО "Мму центроэлектромонтаж" уступило ООО "Мму центроэлектромонтаж" на основании договора уступки прав требования от 12 января 2016 г. все права требования к ООО "Мастерские Данилова монастыря", возникшие из Договора.

В результате заключённого сторонами трёхстороннего соглашения от 14 июня 2016 г., стороны полностью заменили сторону по Договору, что также следует из пункта 6 указанного соглашения.

Таким образом, истец не является стороной спорного правоотношения, правом на иск по настоящему спору не обладает.

Спорное соглашение от 14 июня 2016 г. не предполагало встречного исполнения со стороны ООО "Мастерские Данилова монастыря", а следовательно, является для ООО "Мастерские Данилова монастыря" исполненным с момента заключения.

Заявление отказа по исполненному обязательству российским законодательством не предусмотрено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец ошибочно полагает, что предоставленное ему право абсолютно.

Согласно положениям статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса указывают, что законом может быть предоставлено право на односторонний отказ.

Основания к отказу подрядчика от договора подряда установлены статьёй 719 Гражданского кодекса.

Положения статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь предоставляют право на заявление отказа, однако основания и порядок предусмотрены в данном случае положениями статьи 719 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-186746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятая и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк