Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-1222/18

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-44065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Таниев У.А., доверенность от 14.03.2018, паспорт,

от ответчика: Маврицкая И.Ю., доверенность от 12.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Рекламное агентство "Про Медиа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-44065/2017

по иску ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" (ОГРН 1027701024416, ИНН 7701320731)

к ООО "Интерактивные мультимедийные технологии" (ОГРН 1126671018033, ИНН 6671404860)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Про Медиа" (далее - истец, ООО "Рекламное агентство "Про Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерактивные мультимедийные технологии" (далее - ответчик, ООО "Интерактивные мультимедийные технологии") о признании договора от 27.10.2014 N 19 недействительным, применении последствий его недействительности.

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что 19.08.2016 право распоряжения исключительным правом на указанное в договоре оборудование прекратило свое действие. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерактивные мультимедийные технологии" (продавец) и ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" (эксклюзивный дилер) заключен договор от 27.10.2014 N 19 (эксклюзивное право распространения оборудования) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора эксклюзивный дилер приобретает у продавца эксклюзивное право распространения (продажи) продукции (видеодисплеи), именуемой в дальнейшем "оборудование", представленной в Приложении N 1 договора. Интеллектуальная собственность на оборудование, принадлежащая продавцу, подтверждается Патентом 3 125381, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2013, срок действия патента до 29.10.2022, а также Приложением к патенту N 125381 о государственной регистрации договора распоряжении исключительным правом сроком на три года (до 19.08.2016) в пользу общества "Интерактивные мультимедийные технологии" с записью в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 19.08.2013.

Эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования закрепляется за эксклюзивным дилером на территории, указанной в п. 1.2 договора (г. Москва), и обеспечивает после продажи оборудования необходимое сопровождение.

Согласно п. 1.2 договора эксклюзивное право предоставляется эксклюзивному дилеру на 12 месяцев на основании внесения платы в размере 5 000 000 руб. Срок договора исчисляется с момента внесения оплаты по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора оплатить эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования эксклюзивный дилер может несколькими платежами, при этом первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. должен быть внесен в течение 5 рабочих дней, но не позднее 31.10.2014.

Без внесения авансового платежа в размере 1 500 000 руб. эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования не имеет юридической силы (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что в течение срока его действия эксклюзивный дилер обязан произвести закупку оборудования общей партией не менее 50 единиц из ассортимента, представленного в Приложении N 1 настоящего договора.

В силу п. 1.10 договора денежные средства, перечисленные в счет оплаты за эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования возврату не подлежат.

Во исполнение договора эксклюзивным дилером перечислен продавцу аванс в размере 1 500 000 руб. за эксклюзивное право распространения (продажи) оборудования согласно платежным поручениям от 30.10.2014 N 4061, от 06.11.2014 N 4135.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-52859/2015 обществу "Рекламное агентство "Про Медиа" отказано во взыскании с общества "Интерактивные мультимедийные технологии" 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.10.2014 N 19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-50764/2015 с общества "Рекламное агентство "Про Медиа" в пользу общества "Интерактивные мультимедийные технологии" взыскано 3 500 000 руб. задолженности по договору от 27.10.2014 N 19, 370 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор от 27.10.2014 N 19 является недействительной сделкой, поскольку, являясь лицензионным договором, не имеет государственной регистрации, на его заключение не было дано согласия патентообладателя полезной модели, использованной в оборудовании, договор нарушает право истца на частную собственность, общество "Рекламное агентство "Про Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-52859/2015 установлено, что договор от 27.10.2014 N 19 является заключенным; истец приступил к исполнению договора, перечислив аванс, то есть подтвердил действие договора; сторонами заключена сделка купли-продажи оборудования, условием заключения которой стало обязательство по оплате истцом права распространения (продажи) приобретаемого оборудования, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для переквалификации спорной сделки и признании ее недействительной.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-52859/2015 спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи и признан заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-52859/2015 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылка апеллянта на неправильное определение судом момента начала действия договора и отсутствие у ответчика на этот момент права распоряжения исключительным правом отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора с учетом правомерной квалификации договора и вывода суда о факте его заключенности между сторонами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами заключен 27.10.2014, исполнение договора истцом началось 30.10.2014.

Об обстоятельствах, на которые ссылается ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" в иске, должно было узнать при совершении оспариваемой сделки.

С настоящим иском последнее обратилось 21.08.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-44065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова