Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-851/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-23637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-851/2018

на решение от 28.12.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23637/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 2537066480, ОГРН 1102537000169)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании задолженности в размере 2 557 990 рублей по договору на выполнение работ (оказание услуг) N DIF0014R16 от 16.05.2016

при участии:

от ООО "Зенит": Лифар Ю.В., по доверенности от 26.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ВМТП") задолженности в размере 2 557 990 руб. по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 16.05.2016 N DIF0014R16.

Решение от 28.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ВМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчик по делу не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного разбирательства в его адрес не направлялось.

По существу заявленного требования апеллянт указал, что истцом не были представлены доказательства оказания им услуг и факт их принятия ответчиком, в связи с чем требование об оплате услуг необоснованно.

ПАО "ВМТП" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель ООО "Зенит" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ПАО "ВМТП" в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.05.2016 между ПАО "ВМТП" (Заказчиком) и ООО "Зенит" (Исполнителем) с другой стороны заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N DIF0014R16, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оформленного в виде заявки, выполнить работы (оказать услуги), указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ (оказанных услуг) Заказчику в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Пунктом 1.2 Договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по погрузке/выгрузке грузов, прибывающих на причалы Заказчика с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза.

В силу пункта 3.1 Договора заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых Исполнителем работ (услуг) устанавливается по ставкам, указанным в приложении N 1 (Тарифное приложение) к настоящему договору подряда, и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель ежедекадно предоставляет Заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение N 3) с приложением "Ведомостей выполненных работ (оказание услуг)" за истекший период.

Согласно пункта 4.3 Договора, оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с заявками ПАО "ВМТП" на выполнение работ по Договору в период с 21.05.2017 по 31.05.2017 ООО "Зенит" были выполнены работы на сумму 2 557 990 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2017 N 15 с приложением ведомостей выполненных работ.

В связи с выполненными работами истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 15 от 31.05.2017 на сумму 2 557 990 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на указанную сумму в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем ООО "Зенит" направило в адрес ПАО "ВМТП" претензию исх. N 19 от 15.06.2017 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии погасить возникшую задолженность

Ввиду того, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Зенит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, помимо Договора, представил заявки на выполнение работ (оказание услуг) по договору N DIF0014R16 от 16.05.2016, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 N 15, подписанный уполномоченным представителем ответчика - начальником сектора расчетов Бесединой Е.В.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Беседина Е.В., подписавшая вышеуказанный акт, не состоит в трудовых отношениях с ООО ПАО "ВМТП" и ее полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка работ.

Коллегией апелляционного суда установлено, что ранее в рамках рассматриваемого Договора истец уже выполнял для ответчика работы, о чем составлены акты от 11.01.2017 N 1, от 21.01.2017 N 2, от 31.01.2017 N 3, от 11.02.2017 N 4, от 21.02.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6, от 11.03.2017 N 7, от 21.03.2017 N 8, от 31.03.2017 N 9, от 11.04.2017 N 10, от 21.04.2017 N 11, от 30.04.2017 N 12, от 11.05.2017 N 13, от 21.05.2017 N 14, также подписанные от имени ответчика Бесединой Е.В.

По утверждению истца, документально не опровергнутого ответчиком, выставленные на основании указанных актов счета оплачены ПАО "ВМТП" в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что полномочия представителя ПАО "ВМТП", подписавшего от его имени спорный акт, не подтверждены, в связи с чем не подтвержден и факт оказания услуг, их принятие Заказчиком, и, соответственно, обязательство по оплате таких услуг, отклоняется судебной коллегией.

Указание ответчика по делу на то, что в рассматриваемом случае для подписания документов в рамках исполнения спорного Договора представителю ПАО "ВМТП" требовались специальные полномочия, так как речь идет о крупной сделке, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанная сделка крупной для общества "ВМТП" не является.

Отсутствие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка ПАО "ВМТП" на то, что оно не было извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о назначении судебного разбирательства в его адрес не направлялось, отклоняется апелляционным судом.

Так, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 06.10.2017 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено его представителем 01.11.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой почтового уведомления о вручении. Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел указанное определение опубликовано 07.10.2017.

К дате предварительного судебного заседания (30.11.2017) в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. N 181028 от 14.11.2017) и ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (вх. N 184709 от 21.11.2017).

В предварительное судебное заседание ПАО "ВМТП" своего представителя не направило.

Определением от 30.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2017. Указанное определение в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ сторонам не направлялось, в Картотеке арбитражных дел данное определение опубликовано 01.12.2017.

При цене рассмотренного иска 2 557 990 руб. государственная пошлина составляет 35 790 руб., и поскольку требования истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, взыскав их в доход бюджета с проигравшей стороны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу N А51-23637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина