Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-17869/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-32739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Урал-СТ": Николя А.П., паспорт, решение от 28.07.2017, Том 1 стр. 46, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2018;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-СТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урал-СТ" о включении требования в размере 66 409 145,36 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-32739/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "Неон" (ОГРН 1136670003458, ИНН 6670397730),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Климова Валерия Николаевича о признании ООО Коллекторское агентство "Неон" (далее - общество Коллекторское агентство", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

27.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Урал-СТ" (далее - общество "Урал-СТ", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 66409145 руб. 36 коп., возникшей из договора инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013.

Определением от 04.10.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 года в удовлетворении заявления общества "Урал-СТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 409 145 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Урал-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 года, рассмотреть требование кредитора по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически денежные средства были перечислены по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013 года (копия договора), что подтверждается выпиской банка. Указывает, что доводы ответчика о том, что данный договор преследует цель передачи фактического контроля над процедурой банкротства, является необоснованным и выдуманным, поскольку учредителем общества Коллекторское агентство "Неон" с долей участия 50% Николя А.П. стал уже после заключения договора между должником и обществом "Урал-СТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013. Считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что сделки по передачи денежных средств являются мнимыми.

Представитель общества "Урал-СТ" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между обществом "Урал-СТ" (инвестор) и обществом Коллекторское агентство "Неон" (организация) был заключён договор инвестирования в развитие бизнеса, по условиям которого инвестор передаёт организации в собственность денежные средства в сумме 60000000 руб., а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определённых договором (п. 1.1. договора).

В исполнение вышеуказанного договора общество "Урал-СТ" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 перечислило обществу Коллекторское агентство "Неон" денежные средства на сумму 66409145 руб. 36 коп.

Обязательство по возврату денежных средств общество Коллекторское агентство "Неон" не исполнило, что послужило основанием для обращения общества "Урал-СТ" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, что заявителем не представлено доказательств необходимости заключения договора инвестирования, с учетом того что Николя А.П. является участником должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества "Урал-СТ", участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати дней с даты опубликования сообщения л введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснении, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты бенефициаром.

Как указывает кредитор, в период с 23.10.2013 по 15.09.2014 по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013 на расчетный счет должника в банке "24.ру" были перечислены денежные средства в общем размере 66 409 145,26 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в назначении платежа невозможно с достоверностью установить, что денежные средства перечислялись именно по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013, поскольку не имеется ссылки на договор.

Из пояснений заявителя следует, что оригинал договора инвестирования от 01.10.2013 утерян, в связи с чем текст договора распечатан заново и подписан сторонами около 3-4 месяцев назад. Однако факт подписания и исполнения договора инвестирования должник отрицает.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Представленный в судебное заседание оригинал договора инвестирования исключён заявителем из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В отсутствие оригинала спорного договора инвестирования, суд первой инстанции верно установил, что представленная в материалы дела его копия не является допустимым доказательством по делу.

Сторонами факт перечисления заявителем должнику денежных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не оспаривается.

Возражения должника и временного управляющего касаются итоговой суммы перечисления, необходимости их для должника в качестве инвестирования, а также фактического использования на нужды в случае реального получения.

Изучив представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам в отношении общества "Урал-СТ" и общества Коллекторское агентство "Неон" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день поступлении денежных средств от заявителя эти денежные средства перечислялись на счёт других лиц, а именно: ООО "Либерти" (ИНН 6670298785), ООО "Уралстройсервис" (ИНН 6686031642), ООО "Уралснаб" (ИНН 6686022214), ИП Николя А.П. (ИНН 666307373390), ООО "Сибирь" (ИНН 6686034097), ООО "Динпак" (ИНН 6670171690), ООО "Цветочная лавка" (ИНН 6658431247), ООО "Премиум" (ИНН 6670297069), ООО "Утро" (ИНН 6686012495).

При перечислении заявителем должнику денежных средств во всех платежах указано "оплата по договору_", реквизитов договора его наименования не указано.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником общества "Урал-СТ" является Николя А.П., участником должника, общества Цветочная лавка" с долей участия 50% также является Николя А.П.

При том, в настоящее время в отношении обществ "Премиум", "Утро" налоговым органом приняты решения (24.11.2017 и 01.09.2017) о предстоящем их исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, общество "Уралснаб" исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2016 как недействующее юридическое лицо, общества "Либерти" и "Динпарк" прекратили деятельность путём реорганизации в форме присоединения 17.04.2015 и 19.05.2015 к обществу "ЛОБИО" (ИНН 7720289773), правопредшественниками последнего юридического лица являются 10 юридических лиц, которые также прекратили деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

Также согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/ директором и 100% участником общества "Сибирь" является Фирулев К.В., являвшийся ранее директором общества Коллекторское агентства "Неон"; директором и 60% участником общества "Премиум" и директором и 100% участником общества "ДИНПАРК" является Бурдов Д.А.

В ходе инвентаризации имущества общества Коллекторское агентства "Неон" проводимой под председательством директора должника Климовым В.А., в офисе предприятия по месту его фактического нахождения: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 229 были найдены сертификаты электронных ключей и USB-токенов ИП Николя А.П., обществ "Премиум", "Сибирь", "Утро", "Уралстройсервис", "Цветочная лавка", папки с учредительными документами вышеуказанных обществ, которым после поступления денежных средств на счёт должника, производилось перечисление денежных средств, что следует из акта инвентаризации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что счёт должника использовался как промежуточный.

При том, как было указан выше, в условиях аффилированности кредитор не обосновал и не раскрыл экономическую цель такого перечисления денежных средств должнику, следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, что заявителем не представлено доказательств необходимости заключения договора инвестирования, с учетом того что Николя А.П. является участником должника.

Доводы апеллянта о том, что фактически денежные средства были перечислены по договору инвестирования в развитие бизнеса от 01.10.2013 года (копия договора), что подтверждается выпиской банка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный оригинал договора инвестирования исключен заявителем из числа доказательств по делу ст. 161 АПК РФ). При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные от заявителя, использовались в хозяйственно-экономической деятельности должника по их назначению.

Ссылки апеллянта на то, что Николя А.П. стал участником должника с долей 50 % после заключения договора между обществом Коллекторское агентство и обществом "Урал-СТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку денежные средства перечислялись как до, так и после того, как Николя А.П. стал участником должника.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии мнимости перечисления денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет о том, что перечисленные денежные средства должнику были в дальнейшем перечислены на счета других юридический лиц, аффилированных по отношению к должнику, следовательно, должник какого-либо материального обогащения не получил, следовательно, у него не может возникнуть обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, кредитором не раскрыты суду обстоятельства совершения таких сделок и их экономическая целесообразность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова