|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А60-32739/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патриот"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2018 года
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Патриот" о включении его требования в размере 97 729,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Чиниловым А.С.,
в рамках дела N А60-32739/2017
о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство "Неон" (ОГРН 1136670003458, ИНН 6670397730)
третьи лица: Лавина Ю.В., АО "Вуз-Банк",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) требования Климова Валерия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" (далее - ООО Коллекторское агентство "Неон", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, отношении должника введена процедура наблюдения до 25.12.2017, временным управляющим должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) ООО Коллекторское агентство "Неон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурмистров Сергей Борисович, член ассоциации "Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017
20.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот", кредитор) через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 97729 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Неон" требования в сумме 97729 руб. 46 коп. отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что ООО "Патриот" и ООО Коллекторское агентство "Неон" являются цессионариями АО "ВУЗ-банк" по договорам об уступке прав требований (договор цессии), им были уступлены разные кредитные договоры по одному должнику Лавину Ю.В. ООО "Патриот" были уступлены права требования по договору 788-14304045-810/12ф. В 2013 году было вынесено решение Увельским районным судом Челябинской области по гражданскому делу 2-210/2013 о взыскании с должника в пользу АО "ВУЗ-банк" денежных средств по кредитному договору 788-14304045-810/12ф. Но в рамках указанного дела должник обратился в суд в 2014 году с заявлением о замене взыскателя и суд удовлетворил данное заявление, ООО Коллекторское агентство "Неон" был представлен договор цессии, в приложении которого по данному должнику был указан другой кредитный договор, а не тот, по которому рассматривалось дело, то есть суд ошибочно вынес определение в пользу ООО Коллекторское агентство "Неон". ООО "Патриот" обратился в суд с заявлением о правопреемстве в 2017 году. Именно после получения данного определения 12.02.2018 кредитору стало известно о том, что в пользу должника ранее была проведена замена и, что Лавин Ю.В. погасил задолженность перед ООО Коллекторское агентство "Неон". В связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суд неправильно установил дату, когда ООО "Патриот" узнало о нарушенном праве. При том, довод суда о злоупотреблении правом ООО "Патриот" считает безосновательным, поскольку ООО "Патриот" собирало информацию о том, в каком суде и под каким номером дела рассматривался иск ОАО "ВУЗ-Банк" к Лавину Ю.В.
В материалы дела от конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N 2-210/2013 с Лавина Ю.В. в пользу АО "Вуз-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору788-14304045-810/12ф в общей сумме 97 729 руб. 46 коп.
14.11.2013 между ООО Коллекторское агентство "Неон" и АО "Вуз-Банк" заключены три договора цессии: N 200, N 202 и N 204, согласно которым, к ООО Коллекторское агентство "Неон" перешли права требования в отношении должников АО "Вуз-Банк", в том числе в отношении Лавина Ю.В.
Должник был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N 788-14772708-810/12ф от 11.07.2012, заключённому с АО "Вуз-Банк".
В августе 2014 года ООО Коллекторское агентство "Неон" обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявленных требований была предоставлена копия договора цессии N 202 с АО "Вуз-Банк" с приложениями, в которых указан кредитный договор N 788-14772708-810/12ф с должником Лавиным Ю.В.
Определением от 24.10.2014 Увельским районным судом Челябинской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 2-210/2013 от 23.04.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавина Ю.В. с ОАО АО "Вуз-Банк" на ООО Коллекторское агентство "Неон".
12.11.2014 Увельским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС N 031057845, который предъявлен обществом Коллекторское агентство "Неон" в Увельский РОСП Челябинской области. С должника Лавина Ю.В. была взыскана кредитная задолженность.
Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени ООО Коллекторское агентство "Неон" не было известно, и не могло быть известно о том, что в 2014 году судом было осуществлено правопреемство по другому кредитному договору, и фактически допущена судебная ошибка.
Так из материалов дела усматривается, что 29.07.2013 между АО "ВУЗ-Банк" и ООО "Патриот" заключен договор цессии N 193, по условиям которого, АО "ВУЗ-Банк" уступает, а ООО "Патриот" принимает права требования по Кредитным договорам согласно Приложению N 1, в том числе по договору 14304045-810/12ф в отношении задолженности Лавина Ю.В.
Полагая, что должник неправомерно получил денежные средства в сумме 97 729 руб. 46 коп. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности ООО "Патриот" для включения задолженности в реестр кредиторов пропущен. Кроме того, судом первой инстанции установлено со стороны заявителя злоупотребление своим правом.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В силу пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом изменений и дополнения) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Как было указано выше, 29.07.2013 между АО "ВУЗ-Банк" и ООО "Патриот" заключен договор цессии N 193, по условиям которого, АО "ВУЗ-Банк" уступает, а ООО "Патриот" принимает права требования по Кредитным договорам согласно Приложению N 1, в том числе пол договору 14304045-810/12ф.
Также 14.11.2013 между АО "ВУЗ-Банк" и ООО "Коллекторское агентство " Неон" был заключен договор цессии N 202, по условиям которого АО "ВУЗ-Банк" уступает, а ООО "Коллекторское агентство "Неон" принимает права требования по Кредитным договорам согласно Приложению N 1, в том числе по договору 14772708-810/12ф.
12.11.2014 Увельским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС N 031057845, который предъявлен обществом Коллекторское агентство "Неон" в Увельский РОСП Челябинской области. С должника Лавина Ю.В. была взыскана кредитная задолженность.
Вместе с тем, ООО "Патриот", получив права взыскания с должника ранее ООО Коллекторское агентство "Неон" бездействовал и только декабре 2017 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по истечению общего срока исковой давности, по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Увельского районного суда Челябинской области от 26.01.2018 по гражданскому делу N 2-2
