Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-134/18

г. Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А14-15757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вороновой Нины Васильевны: Панина Н.Н., представитель по доверенности от 05.09.2017;

от потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-15757/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Нины Васильевны (ОГРНИП 306366315000039, ИНН 366311074500) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" (ОГРН 1133668017328, ИНН 3666184652) о взыскании 4 447 500 руб. основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 293 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Нина Васильевна (далее - ИП Воронова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Учитель" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 1 от 17.08.2016 в размере 4 447 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 293 руб. 10 коп. за период с 19.10.2016 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Вороновой Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между потребительским жилищно-строительным кооперативом "Учитель" в лице представителя правления Болкуновой Н.Н., действующей на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Вороновой Ниной Васильевной был заключен договор займа N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 447 500 руб. в срок не позднее 22.08.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 17.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора, путем внесения денежных средств расчетный счет заемщика либо в кассу заемщика.

Во исполнение условий договора займа, установленных пунктом 1.1, 2.1 договора, 18.08.2016 ИП Воронова Н.В. платежным поручением N 68 в пользу потребительского жилищно-строительному кооперативу "Учитель" перечислила ответчику денежные средства в размере 4 447 500 руб.

Пунктом 2.3 договора займа также установлено, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 18.10.2016, однако сумма займа в размере 4 447 500 руб. истцу возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1.2, 2.2 договора займа проценты за пользование займом не уплачиваются.

Из пункта 2.4 договора займа следует, что заемщик обязан возместить заимодавцу все убытки, которые понес заимодавец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 4.1 установлено, что заемщик несет ответственность за своевременный и неполный возврат займа, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является правом заимодавца и применяется им по своему усмотрению.

При сумме задолженности 4 447 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 346 293 руб. 10 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2017 задолженность заемщика перед ИП Вороновой Н.В. по договору займа N 1 от 17.08.2016 составляет 4447 500 руб. - сумма основного долга, 346 293 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 08.08.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в общем размере 4 793 793 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 68.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 447 500 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил заемные средства в полном объеме в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Вороновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 293 руб. 10 коп. за период с 19.10.2016 по 08.08.2017.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2017 по делу N А14-15757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Учитель" (ОГРН 1133668017328, ИНН 3666184652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова