Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-2031/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-78392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ООО "Морские Комплексные системы": Нугаевой Е.А. по доверенности от 22.08.2017,

от ООО "Рускагрупп": Селикаева К.Д. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2018) ООО "Рускагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-78392/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Морские Комплексные системы"

к ООО "Рускагрупп"

о взыскании 2432820 руб.,

установил:

ООО "Морские Комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рускагрупп" о взыскании 2432820 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 03.07.2017 N 03/07/17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 с ООО "Рускагрупп" в пользу ООО "Морские Комплексные системы" (ООО "МКС") взыскано 2432820 руб. задолженности и 35164 руб. расходов по уплате государственный пошлины.

ООО "Рускагрупп" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик был лишен возможности предоставить отзыв в судебном заседании 04.12.2017 на основании недопуска к участию в судебном заседании, имея подготовленные материалы для судебного заседания. Считает, что исковые требования ООО "МКС" не обоснованны, истцом не соблюден претензионный, либо иной досудебный порядок урегулирования спора. Должностные лица, либо иные лица ООО "МКС" после заказа товара на связь не выходили, с менеджером ответчика не связывались. Истец сверку взаиморасчетов с ответчиком не производил, на сверку ООО "Рускагрупп" не вызывал. Недобросовестное поведение ООО "МКС" выражается в намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.07.2017 N 03/07/17 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался передать истцу пиломатериалы (строганную продукцию и крепеж) в количестве 147,78 куб.м. в течение четырех недель после оплаты (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 06.07.2017 и 07.07.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2432820 руб.

В установленный договором срок товар поставлен не был, срок поставки истек.

25.08.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией N 19702212245788 от 25.08.2017.

Поскольку ответа и исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что истец (покупатель) во исполнение условий договора поставки от оплатил товар, который ему не поставлен, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком (поставщиком) на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для возврата полученных денежных средств, взыскав спорную суммы задолженности с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требования указанных норм не нарушены судом первой инстанции, притом, что определение о назначении судебного заседания ответчик получил 31.10.2017 и имел возможность подготовить заблаговременно мотивированные документально обоснованные возражения (при их наличии). В установленный судом срок - до 27.11.2017. В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Кроме того, частью 3 статьи 65 АПК РФ не допускается представление в судебное заседание доказательств, не раскрытых заблаговременно.

Ненадлежащее оформление доверенности представителю, что явилось причиной недопуска его к участию в деле, не создавало для суда первой инстанции обязанности по применению статьи 158 АПК РФ, а несовершение ответчиком требуемых процессуальных действий в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к пределам его ответственности.

Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом документам и сделан вывод о том, что несмотря на произведенную оплату товар ответчиком в установленный пунктом 2.1 договора срок поставлен не был, доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, как и уважительных причин неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доводы ответчика, связанные с получением истцом налоговой выгоды не приняты апелляционным судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора и не влияющие на оценку обстоятельств по поставке товара, в связи с неисполнением которых ответчиком истец инициировал настоящий спор.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен