Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-10575/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-119429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-119429/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1117), по иску ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского" (ОГРН 1149102048578) к ООО "МС-Проект" (ОГРН 112774609276) третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации, о взыскании 6 802 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "МС-Проект" о расторжении государственного контракта от 16.10.2015 N 5-9/4 и взыскании денежных средств в размере 6 802 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И. Вернадского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требований ни о расторжении контракта, ни о взыскании 6 802 000 руб. Ответчик таких требований от истца не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено. Истцом приложена претензия от 20.12.2016 N 13/2/12-10/5221, направленная в адрес ответчика, в которой был установлен срок для устранения недостатков проектно- сметной документации, кроме того, истец просил ответчика разработать и предоставить рабочую документацию. Не смотря на то, что в претензии должно быть, заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение арбитражного суда, в исковом заявлении указаны иные требования, чем в претензии истца от 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводам суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 20.12.2016 N 13/2/12-10/5221, в которой истец установил срок для устранения недостатков и указал, что в случае невыполнения требований либо отсутствия ответа в указанный срок согласно п. 11.2 контракта, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и возмещения понесенных убытков и расходов. При этом из текста претензии усматривается требуемая сумма в размере 6 802 000 руб. 00 коп., перечисленная истцом в качестве аванса, а также требование о расторжении контракта.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика и получена им 29.12.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-119429/17 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-119429/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк