Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-856/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А46-22071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-856/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-22071/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 N 300 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Хитрин Сергей Валерьевич по доверенности N 10490065 от 25.12.2017 сроком действия по 25.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Барбашин Денис Викторович по доверенности от 30.12.2017 сроком действия по 91.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области, Управление) от 26.10.2017 N 300 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы считает, что на момент проведения проверки административным органом не установлено и материалами дела не подтверждается фактическое производство работ по реконструкции объекта капитального строительства, каких- либо текущих или отделочных работ в здании на момент проверки не осуществлялось, а также не производилось работ по строительству или реконструкции.

ООО "Агроторг", ссылаясь на положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), следовательно, заключает податель жалобы, вывод суда о правомочности проверки завершенного строительством объекта не основан на положениях статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что произведенные работы относятся к реконструкции, основан только на данных, отраженных в результате визуального осмотра административным органом объекта капитального строительства, каких-либо замеров с использованием технических средств не производилось. Судом также не установлена необходимость получения разрешения на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

ООО "Агроторг" считает, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные при проверке объекта капитального строительства обстоятельства явились результатом деятельности именно ООО "Агроторг" или по его заказу.

Кроме того, податель жалобы считает, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Общества, ни Управлением, ни судом первой инстанции для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не было установлено, когда было совершено административное правонарушение.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области Малеева А.Г. от 01.09.2017 N 722-р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агроторг" при реконструкции объекта капитального строительства - Строительно-монтажные работы в нежилом помещении 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома по ул. 50 Лет Октября. 98.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда; на основании обращения депутата Омского городского Совета А.А. Сокина г. Омска вх. N 4821 от 08.08.2017, мотивированного представления от 01.09.2017 первого заместителя начальника Главного управления Малева A.Г.

В результате проведённой проверки установлено, что собственником нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 55-55-01/174/2014-358 от 05.09.2014, является Зверева В.П., которая, в свою очередь, передала указанный объект в аренду Зверевой О.В. (сроком на 10 лет с 02.05.2017), а последняя передала в субаренду Обществу (сроком на 7 лет с 31.05.2017); пользователем помещения является ООО "Агроторг".

На объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов "Пятерочка", ведется эксплуатация нежилого помещения (торговля).

Госстройнадзором Омской области 08.09.2017 телеграммой N 348 в адрес ООО "Агроторг" было направлено требование о предоставлении проектной документации на проведённые работы. Документы не представлены.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска N Исх-ДАГ 09/9872 от 20.09.2017, разрешение на строительство, реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3200, по улице 50 лет Октября, д. 98 в Советском административном округе города Омска физическим (юридическим) лицам не выдавалось.

Таким образом, работы проведены в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, что может привести к ослаблению несущей способности стен и обрушению, т.к. несущие стены, в которых были выполнены проёмы находятся на первом этаже жилого 9-ти этажного дома и несут нагрузку еще 8-ми этажей.

В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы в нежилом помещении 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома по ул. 50 Лет Октября, д. 98 в Советском административном округе города Омска велись с нарушением градостроительного законодательства - без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31.

Административным органом 03.10.2017 составлен протокол N 342 об административном правонарушении, а 26.10.2017 вынесено постановление N 300 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 26.10.2017 N 300 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 55-55-01/174/2014-358 от 05.09.2014 собственником проверяемого нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), является Зверева В.П., которая, в свою очередь, передала указанный объект в аренду Зверевой О.В. (сроком на 10 лет с 02.05.2017), а последняя передала в субаренду ООО "Агроторг" (сроком на 7 лет с 31.05.2017) следовательно, пользование проверяемым помещением осуществляет ООО "Агроторг", соответственно ООО "Агроторг" является застройщиком, на котором лежит обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО "Агроторг" является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки уполномоченными сотрудниками Управления был проведен осмотр нежилого помещения 4/1П с кадастровым номером 55:36:05 02 06:17848 (далее - объект), пользование которым осуществляет ООО "Агроторг". Результаты осмотра отражены в акте проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31 (л.д. 45-46).

Согласно данному акту на объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов "Пятерочка", ведется эксплуатация помещения (торговля).

Из акта проверки от 03.10.2017 N 06/2-05/31 следует, что фактически выполненные строительно -монтажные работы в принадлежащем Обществу на праве аренды помещении являются реконструкцией 1 этажа жилого дома.

При этом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, Обществу не выдавалось. Положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации на выполнение работ по реконструкции 1 этажа жилого дома Обществом не представлено. Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в Управление не поступало.

Довод Общества о том, что необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта не подтверждена, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая, что фактически выполнены работы по устройству проема в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад, данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, поскольку при осуществлении работ затронуты несущие конструкции - 9 -ти этажного жилого дома, а именно несущие стены, произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные работы по изменению объекта не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось, ООО "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, что свидетельствует о неправомочности проверки завершенного строительством объекта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор при реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам Общества, предметом государственного строительного надзора является как текущая деятельность по строительству (реконструкции), как и результаты таких работ.

Доводы Общества о том, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные при проверке объекта капитального строительства обстоятельства явились результатом деятельности именно ООО "Агроторг" или по его заказу, несостоятелен, материалами административного дела подтверждается, что именно ООО "Агроторг" на праве субаренды принадлежит проверяемый объект капитального строительства, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отнесения ООО "Агроторг" к числу застройщиков спорного объекта капитального строительства. Письмом депутата Омского городского совета по избирательному округу N 8 от 21.07.2017 N 2594 подтверждается, что работы проводились в июле 2017 года, т.е. в период действующего договора субаренды, заключенного с ООО "Агроторг" (т.1 л.д. 54).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения Обществом вменяемого ему вину административного правонарушения подтвержден.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "Агроторг" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена заявителю по почте.

Вся почтовая корреспонденция, в том числе копия акта проверки направлялась Обществу по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления в отсутствие представителя ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить начало течения срока для привлечения к ответственности несостоятелен.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из особенности конструкции диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении субъектом правонарушения действий по осуществлению, организации строительства (реконструкции) объекта, без разрешения на его строительство.

В связи с этим правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к категории длящихся правонарушений.

Соответственно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, то есть, выявило факт строительства (реконструкции) объекта без разрешения на это строительство.

Таким образом, в данном случае днем обнаружения административным органом совершенного Обществом административного правонарушения является - 03.10.2017.

При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере (500 000 руб.)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-22071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер