Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8422/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-187682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-187682/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к Управлению Роспотребнадзора по города Санкт-Петербург (ОГРН 1057810212503)

о оспаривании постановления от 18.09.2017 N Ю78-00-03-1078-17 по делу об административном правонарушении и предписания от 31.08.2017 N Ю78-00-03/24-0069 о прекращении нарушений прав потребителей, в части касающейся определения в договорах страхования N V 05078-0003128 от 04.08.2017 и N V 05078-0003142 от 07.08.2017 условия о расторжении договора страхования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 18.09.2017 N Ю78-00-03-1078-17 по делу об административном правонарушении и предписания от 31.08.2017 N Ю78-00-03/24-0069 о прекращении нарушений прав потребителей, в части касающейся определения в договорах страхования N V 05078-0003128 от 04.08.2017 и N V 05078-0003142 от 07.08.2017 условия о расторжении договора страхования по инициативе страховщика в качестве последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в входе проведения плановой выездной проверки ООО СК "ВТБ Страхование", расположенного по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26. лит. А Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербург установлено, что в договоры, заключаемые ООО СК "ВТБ Страхование" с потребителями, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Хозяйченковой Я.С., Цедилиной Т.А. заключены договоры страхования, на условиях, изложенных в Правилах страхования ипотечных рисков, что подтверждается Полисами N V05078-0003128 от 04.08.2017, N V05078-0003142 от 07.08.2017 по комплексному ипотечному страхованию.

Пунктом 4 раздела "Страховые суммы, страховые премии" Полиса N V05078-0003128 от 04.08.2017, N V05078-0003142 от 07.08.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты Страхователем очередного взноса в установленный в договоре страхования срок, страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

Договор страхования считается расторгнутым с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Валуевой С.А. заключен договор страхования, на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", что подтверждается Полисом А30478621/0006-0057493 от 06.08.2017.

Пункт 4.4 Условий страхования "Защита заемщика автокредита" предусматривает, что обязательство страхователя по уплате страховой премии (первого страхового-износа) считается исполненным: в день поступления всей суммы страховой премии (первого страхового взноса) на банковский счет Страховщика при уплате в безналичном порядке; в день получения всей суммы страховой премии (первого страхового взноса) или внесения всей суммы страховой премии (первого страхового взноса) в кассу Страховщика или его уполномоченному представителю при уплате наличными деньгами.

По результатам проверки ООО СК "ВТБ Страхование" выдано предписание N Ю 78-00-03/24- 0069 от 31.08.2017, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушения требований законодательства, установленных ст. 10, п.1 ст. 16, ч.3 ст. 16.1, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно привести в соответствие с законодательством Условия страхования "Защита заемщика автокредита", Договор страхования от несчастных случаев и болезней, являющийся Приложением N3 к Правилам от несчастных случаев и болезней, договоры страхования А30478621/0006-0057493 от 06.08.2017, NV05078-0003142 от 07.08.2017.

На основании выявленных нарушений и.о.заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" составлен протокол от 08.09.2017 N 78-00-03-0635 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу вынесено оспариваемое постановление от 18.09.2017 N Ю 78-00-03-1078-17 о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия договоров ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности Страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем, а также возможности получения Страховщиком необоснованного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей в части, касающейся определения в договорах страхования условия о расторжении договора страхования, является законным и обоснованным; в действиях Общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда ( пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При этом, как верно указал суд, в силу указанных норм такими последствиями не может быть прекращение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае пунктом 4 раздела "Страховые суммы, страховые премии" Полиса N V05078-0003128 от 04.08.2017, N V05078-0003142 от 07.08.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты Страхователем очередного взноса в установленный в договоре страхования срок, страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления письменного уведомления Страхователю на почтовый адрес, указанный в договоре либо сообщенный Страхователем дополнительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное условие ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности Страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате 3 товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона момент исполнения страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет Страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание N Ю78-00-03/24-0069 о прекращении нарушений прав потребителей от 31.08.2017 в обжалуемой части правомерно признано судом законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия также полагает, что административным органом правомерно квалифицированы действия ООО "СК "ВТБ Страхование" как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ООО "СК "ВТБ Страхование" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения постановления, не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом ВС РФ 30.01.2013, пункт 4 статьи 954 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п.16), апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из положений Полиса NV05078-0003128 от 04.08.2017, NV05078-0003142 от 07.08.2017 не следует, что установленная договором страховая премия уплачивается в рассрочку.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-187682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов
П.В.Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.