Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-9828/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-225359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Арис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-225359/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-4078)

по заявлению ООО "Арис"

к ИФНС России N 15 по г. Москве; МИФНС N 3 по Приморскому краю

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Лукашов О.А. по дов. от 04.12.2017, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИС" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями:

- к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю (далее - ответчик 1, МИФНС N 3) о признании недействительным решения от 24.05.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке);

- к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик 2, ИФНС N 15) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.10.2017 N 86625 (далее - требование).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиками заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требование к МИФНС N 3 о признании недействительным решения от 24.05.2017 N 1, с направлением его по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 из дела N А40-225359/17-107-4078 выделено требование ООО "АРИС" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 24.05.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен отдельный номер дела. Выделенное дело передано по заявлению ООО "АРИС" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 24.05.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отдельное производство по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "АРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ответчикам в заявленном ходатайстве о выделении требований к МИ ФНС России N 3 по Приморскому краю и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не было учтено правило, согласно которого в случае перехода налогоплательщика на учет в другую Инспекцию, материалы по выездной проверке передаются в эту Инспекцию по новому месту налогового учета.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители заявителя, 2-го ответчика по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, от 2-го ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИ ФНС N 3 по Приморскому краю поддержано определение суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и 2-го ответчика по делу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МИ ФНС N 3 по Приморскому краю проводилась в отношении налогоплательщика (правопреемника ООО "Приморский жестянобаночный комбинат "Поларис") выездная налоговая проверка.

По результатам проверки МИ ФНС N 3 по Приморскому краю вынесено решение от 24.05.2017 N 1, которым начислены и предложены к уплате налоги, пени и штрафы.

Решение по выездной проверке обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС России по Приморскому краю по жалобе от 04.09.2017 N 13- 09/30902@ утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик после вынесения решения по выездной проверке перешел на учет в ИФНС N 15 по Москве, которая после вступления решения в силу на основании статей 101.3, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла и направила ему требование от 19.10.2017 N 86625, содержащее недоимку, пени и штрафы, начисленные по решению от 24.05.2017 N 1, с указанием на это решение в качестве основания для взимания задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано, что оспариваемое требование от 19.10.2017 N 86625 в силу перечисленных выше статей НК РФ, а также пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), является принятым во исполнении решения по выездной проверке ненормативным актом, направленным на его реализацию, то есть исполнение в принудительном порядке путем взыскания начисленной по решению задолженности.

Основным требованием в данном споре является оспаривание решения МИФНС N 3 по выездной проверке, которым начислена задолженность вошедшая в требование, в связи с чем, основным ответчиком по данному делу является ответчик 1, который провел выездную проверку, обнаружил и зафиксировал налоговые правонарушения общества в оспариваемом решении.

На ответчика 1 в силу статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывать законность оспариваемого решения, в том числе представлять доказательства и свою правовую позицию.

Заявленное к ответчику 2 требование является подчиненным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения по выездной проверке, в предмет доказывания и исследования по этому требованию, с учетом положений НК РФ и пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, входит вопросы соблюдения срока и порядка его принятия, а не законности включенной в него задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 пункту 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.

Согласно пояснениям представителей налоговых органов, данным как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие или опровергающие позиции сторон, находятся в Приморском крае по месту нахождения налогового органа, принявшего решение. Материалы выездной проверки не передавались из Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю в Инспекцию ФНС N15 по г. Москве.

Следовательно, в данном случае разъединение требований не только целесообразно, но и необходимо, что соответствует целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции также обоснованно по аналогии учетом части 6 статьи 13 АПК РФ приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должна определяться исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается само постановление.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя об оспаривании решения МИ ФНС N 3 по Приморскому краю подлежит выделению в отдельное производство и направлению по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения указанного налогового органа, принявшего решение.

Заявление в части требования к ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным требования от 19.10.2017 N 86625 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения указанного ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поведение заявителя может быть признано злоупотреблением правом, так как после окончания проверки он дважды менял юридический адрес, переходя на налоговый учет в налоговые органы в разных регионах (из г. Спасск-Дальний Приморского края в г. Элисту респ. Калмыкия, из г. Элисты респ. Калмыкия в в г. Москву). Таким образом, после выделения требования к МИФНС N 3 в отдельное производство требование к МИ ФНС N3 считается как отдельное (самостоятельное) дело, соответственно, учитывая нахождение ответчика 1 в Приморском крае и отсутствие иных лиц, а также оснований для применения альтернативной подсудности дело на основании требований статей 35 и 39 АПК РФ подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края.

Вывод суда о необходимости выделения требования об оспаривании решений территориального налогового органа по налоговой проверке из иска, заявленного в том числе к другому территориальному органу об оспаривании требования об уплате задолженности по налоговой проверке, с направлением выделенного в отдельное производство требования по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения территориального органа соответствует сложившейся арбитражной практике установленной Определением ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-17186/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выделения требования к МИФНС N 3 в отдельное производство и передачи дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Материалы выездной налоговой проверки составляют 47 томов (6978 листов) и находятся в Инспекции, проводившей проверку- МИ ФНС N 3 по Приморскому краю.

Таким образом, выделение требования к МИФНС N 3 в отдельное производство и передача дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд Приморского края соответствует требованиям АПК РФ и будет способствовать более эффективному правосудию.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-225359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова