Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1769/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-57620/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

принятое судьей Киселевым Ю.К. в порядке упрощенного производства,

от 15.01.2018 года по делу N А60-57620/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 10507000-21/2017 от 19.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Уральской оперативной таможней (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АВС-Логистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, размер штрафа снизить до 5 000 руб., взыскать с таможенного органа 12 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что спорное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 авиакомпанией URAL AIRLINES из Китая в адрес ООО "РЕАЛМА" (620026 г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65 "а", офис 336) по авиационной накладной от 09.01.2017 N 262-0523 9360, инвойсу от 08.01.2017 N 002/CN, ввезены товары в количестве 33 места весом брутто 599 кг.

Прибытие товаров на единую таможенную территорию таможенного союза в месте прибытия (Аэропорт Кольцово) зарегистрировано таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина 10.01.2017 в автоматизированной системе таможенного оформления и таможенного контроля в пограничных пунктах пропуска N 10508010/100117/0000098.

В числе документов, представленных авиакомпанией URAL AIRLINES в таможенный орган с целью уведомления о прибытии в соответствии с требованиями ст. 158, ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза перечислены, в том числе авиационная накладная от 09.01.2017 N 262-0523 9360, инвойс от 08.01.2017 N 002/CN.

10.01.2017 таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни перевозчику - авиакомпании URAL AIRLINES выдано подтверждение N 10508010/100117/0000042 о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

10.01.2017 на основании п. 13 Порядка по обращению ООО "АВС-Логистик" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 16.09.2014 N 10508/160914/10012/1) таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни кладовщику СВХ ООО "АВС-Логистик" Рютину А.В. осуществлена передача документов, представленных авиакомпанией URAL AIRLINES в месте прибытия, в том числе, авиационной накладной от 09.01.2017 N 262-0523 9360, инвойса от 08.01.2017 N 002/CN, о чем составлена расписка в получении документов.

10.01.2017 товары, прибывшие в адрес ООО "Реалма" по авиационной накладной от 09.01.2017 N 262-0523 9360, инвойса от 08.01.2017 N 002/CN помещены на СВХ ООО "АВС-Логистик" по документу отчета формы ДО-1 от 10.01.2017 N 0000002.

10.01.2017 Кольцовская таможня зарегистрировала документ отчета по форме ДО-1 от 10.01.2017 N 0000002 с присвоением регистрационного номера N10508010/100117/0000307.

В графе 3 отчета по форме ДО-1 от 10.02.2017 N 0000002 "Наименование товара" в качестве товаров, помещенных на временное хранение, указано "товары народного потребления".

Вместе с тем, согласно авиационной накладной от 09.01.2017 N 262-0523 9360, инвойса от 08.01.2017 N 002/CN предметом поставки являются запасные части, о чем указано в соответствующих строках авианакладной и инвойса. Каких-либо упоминаний о понятии "товар народного потребления" ни авианакладная, ни инвойс не содержат.

09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-21/2017.

19.10.2017 вынесено постановление N 10507000-21/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Отказ в признании постановления незаконным обусловил отказ в удовлетворении заявления общества о взыскании с административного органа судебных расходов в пользу заявителя.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 ТК ТС порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "АВС-Логистик" в графе 3 "наименование товара" отчетности по форме ДО-1 от 10.01.2017 N 0000002, представленной в отношении товара (запасные части), обществом указано: "товары народного потребления".

Установив, что "товары народного потребления" не является наименованием товара, учитывая, что вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением, а также с учетом того, что наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должен указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в графе 3 отчетности по форме ДО-1 от 10.01.2017 N 0000002 указаны недостоверные сведения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Не оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, податель жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции ставит вопрос о неправомерном назначении административного наказания в виде максимального размера, установленного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом в постановлении от 19.10.2017 приведено обоснование назначения штрафа в размере 30 000 руб., в частности, в мотивировочной части постановления отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, а именно: отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поддерживая выводы административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, совершенное обществом нарушение препятствует осуществлению таможенного контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для изменения размера наказания в виде штрафа и уменьшения до 5000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как, определяя размер штрафа, таможенный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ (постановления о назначении административных наказаний по делам N N 10508000-404/2015, -405/2015, -368/2016), что в силу части 2 стать 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом ранее правонарушение было совершено обществом по аналогичным обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом как владельцем склада временного хранения правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля, за соблюдением установленных таможенным законодательством Евразийского экономического Союза сроков временного хранения товаров.

Противоправный характер совершенного заявителем правонарушения, связанный с непринятием мер, направленных на проверку достоверности сведений, занесенных в документ отчета, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного контроля.

При этом, вопреки доводам апеллянта, устранение нарушений на момент рассмотрения таможенным органом материалов административного дела не свидетельствует о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства и не подтверждает факт надлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде 30 000 рублей штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ обоснованно оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требование о взыскании судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 951 от 22.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 951 от 22.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева