Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 15АП-2329/18

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 г.

дело N А53-36061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца: представитель Турбина Р.И. по доверенности N 14 от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Иванова И.Н. по доверенности N 612-Г/17 от 29.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-36061/2017 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1176196002454) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" о взыскании 14 825 499,87 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 0158300060115000070.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены в срок до 30.10.2015, установленный условиями контракта, данный период выполнения работ указан как в актах, так и в представленной в дело исполнительной документации: общем журнале работ, актах освидетельствования скрытых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. По условиям договора работа считается выполненной и может быть принята муниципальным заказчиком исключительно при условии наличия у него на руках всей представленной подрядчиком исполнительной документации. Поскольку необходимые документы представлены 17.12.2015, подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту на 48 календарных дней, размер пени, подлежащей уплате, составляет 14 825 499 руб. 87 коп. Согласно пункту 9.21 контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, работы выполнены ответчиком в сроки, установленные муниципальным контрактом. Общество "Трансстроймеханизация" выполнило свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные муниципальным контрактом, в подтверждении чего в материалах дела имеется подписанная строительным контролем МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска исполнительная документация, общий журнал производства работ (КС-6) за период с 13.10.2015 по 30.10.2015. Позднее подписание актов КС-2, КС-3 не является, по мнению ответчика, доказательством просрочки выполнения работ. В подписанных заказчиком Актах КС-2 и КС-3 от 17.12.2015 указан отчетный период выполнения работ с 13.10.2015 по 30.10.2015, что свидетельствует о фактическом выполнении работ в сроки, установленные контрактом.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0158300060115000070, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту покрытия автомобильной дороги и тротуаров (п.1.1 договора).

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 139346450 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2015.

В силу пункта 9.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами выполненных работ N N 1,2,3,4,5 от 17.12.2015.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учётом положений данных норм права, обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, Департамент был обязан доказать, что у ответчика имелись все предпосылки для своевременного выполнения работ, однако последним работы не были завершены в срок, установленный контрактом, по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого подрядчика.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, поскольку акты подписаны сторонами за пределами срока, установленного контрактом, по причине позднего представления исполнительной документации.

Ответчик указывает, что работы им были выполнены в полном объеме в сроки, установленные условиями контракта, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием к взысканию неустойки.

В подтверждение своевременности выполнения работ в материалы дела предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 20-51), Общий журнал работ N 1 (электронное приложение к ходатайству о приобщении документов л.д. 60). Указанные документы в совокупности указывают на выполнение ответчиком работ по контракту в период с 13 по 30 октября 2015 года.

Кроме того, пунктом 6.18. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по ведению общего журнала работ, в котором отражается весь ход выполнения работ (л.д. 58-60). Муниципальный заказчик обязан еженедельно проверять и своей подписью подтверждать записи в указанном журнале.

Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата Российский Федерации N 100 от 11.11.1999 "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Из представленного в дело общего журнала работ по форме КС-6 явствует выполнение подрядчиком работ по контракту в период с 13.10.2015 по 30.10.2015, о чем свидетельствуют страницы 6-18 журнала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ за сроками контракта, то есть 14.12.2015, не свидетельствует о просрочке выполнения работ, поскольку совокупность представленных в настоящее дело доказательств (общий журнал работ по форме КС-6, акты освидетельствования скрытых работ) подтверждают выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пунктов 7.2. - 7.3. контракта, согласно которым заказчик проводит проверку переданных подрядчиком документов в течение 10 рабочих дней. Следовательно, подписание актов заказчиком возможно только после указанной проверки.

Приведенный апеллянтом довод о том, что ответчиком не была предоставлена исполнительная документация по договору, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что подрядчик (ответчик) надлежащим образом исполнил договорные обязательства в установленные контрактом сроки в период с 13.10.2015 по 30.10.2015. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-36061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова