Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7136/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-199202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-199202/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по исковому заявлению у АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 15 174 323 руб. 94 коп. долга, 608428 руб. процентов, процентов до фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца Хлыстова Е.А. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГУ ЖКХ" 15 174 323 руб. 94 коп. долга и 608 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства филиала "Центральный" Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - истец) выявлено потребление Акционерным обществом "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли - продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, следующих объектов: водонасосная станция, инв. N 108, получающая электроснабжение от ТП-51; очистные сооружения, инв.N 163, получающие электроснабжение от ТП-269; водонасосная башня, инв. N 188, полу чающая электроснабжение от ТП-51; котельная, инв. N 187, получающая электроснабжение от ТП-269; склад КЭС, инв. N 12, получающий электроснабжение от ВРУ-0,4 кВт очистных сооружений; очистные сооружения, инв. N 164, получающие электроснабжение от ТП-269; водонапорная башня, инв. N 109, получающая электроснабжение от ТП-51, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Крутышки, в/г N400.

В ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акты от 30.03.2016 г. N ЦНТ/МО/б. д. юр. л./2017/84; N ЦНТ/МО/б. д. юр. Л./2017/85; N ЦНТ/МО/б. д. юр. Л./2017/86; N ЦНТ/МО/б. д. юр. Л./2017/87; N ЦНТ/МО/б. д. юр. Л./2017/88; N ЦНТ/МО/б. д. юр. Л./2017/89; N ЦНТ/МО/б. д. юр. л./2017/90.

Согласно указанным актам объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 2 359 559 кВт*ч. На основании указанных выше документов истец рассчитал стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что составило 15 174 323 руб. 94 коп. При составлении актов представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не присутствовал.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимости бездоговорного потребления, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, исходя из положений п.п. 84, 167,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.

С учетом непредставления доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт пользования ответчиком денежными средствами истца, исходя из представленного в материалы дела расчета процентов, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, в указанной части также удовлетворил иск.

Указание ответчика относительно неуведомления его о времени и месте рассмотрения спора не может быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела факт уведомления подтверждается (л.д. 84). Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу государственной регистрации, исходя из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и было получено им 07.11.2017 г., исходя из сведений Почты России.

Также судом не усматривается правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных им к апелляционной жалобе, поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств уведомления ответчика о рассматриваемом споре, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод об обращении к истцу за заключением договора документально в суде первой инстанции не подтвержден, в связи с чем, с учетом надлежащего составления актов, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обосновано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-199202/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев