Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-1328/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-68255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлэнерго" - Николаева В. В., доверенность от 03.02.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Цыганов С. Э., доверенность от 02.10.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-68255/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Аркада" (ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.02.2016 N 52 ОТП в размере 1 438 837, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 76-80). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты этапов мероприятий по технологическому присоединению. При этом применил положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 82-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 15.02.2016 N 52 ОТП (Договор) в соответствии с п. 1 которого и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям истца Приложение к Договору (Технические условия) с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям упомянутого договора сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5839585,10 рублей. Срок платежа установлен п. 11 договора и составляет до 02.03.2016.

Сроки технологического присоединения к электрическим сетям установлены в пункте 6 Договора.

При этом в дополнительном соглашении от 20 июня 2017 года стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 15.10.2017.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, установленных п. 11 Договора по перечислению денежных средств, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора сторонами фактически предусмотрено авансирование выполнения истцом работ ответчиком.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата суммы авансового платежа при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовый платеж.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года по делу N 310-ЭС17-11570.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате платежа, установленного в п. 10 Договора. Между тем, доказательств того, истец фактически выполнил действия по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что им заключен Договор с подрядчиком - ООО "СМУ-77" во исполнение условий заключенного Договора N 52 ОТП с ответчиком, не могут свидетельствовать о фактическом выполнения работ обусловленных упомянутым Договором в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Иных доказательств того, что истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств, фактически выполнил часть работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-68255/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ООО "Аркада" 3000 руб. госпошлины.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова